英国金融时报网5月21日发表署名何越为该报撰写的题为《从哈里王子大婚谈“英王室”存续之争》的文章。文章说，虽然英王室在英国民意中有着高支持率，但废除王室的支持力量一直都有。英王室真的有存续危机吗？文章主要内容如下：
黑白混血的“灰姑娘”梅根与哈里王子成婚，开创英国王室接纳非白人族裔为家庭成员之先河，引来掌声一片。
但在英国，也有唱反调的。建于1983年的英国反君主团体共和派就是代表之一。依赖会员缴交年费与支持者捐款，该组织雇佣２名全职工作人员，全年监督王室开销、支出、言行举止等动向，希望唤起全民共识，以共和制取代君主立宪制。哈里大婚前１周，支持共和制的《卫报》发表文章“Never Mind the Monarchs”《别在意王室》，以２大整版报道该共和派反对君主制的理念与活动，再次引出废除君主立宪的旧话题。
自1689年光荣革命以来，英国实行君主立宪制已逾300年。在二十世纪激荡的英国政治变迁中，虽然贵族已基本退出历史舞台，但王室仍在，王冠依然没摘。
但没摘，不等于戴得稳。
光荣革命后，英国王室被迫把国家统治权转交给贵族，但十九世纪末至二十世纪初，贵族被平民政党（最初是自由党，接着是工党）接连打败，须按新政缴重税，大量贵族破产。对于英王室而言，虽然英国几乎不可能再发生把王室推翻的流血内战革命，但惹怒平民，最终被下议院（平民议院）以法律形式推翻，也不是不可能。
为防止出现这一幕，如何保住民意一直是英王室的生存战。民意支持是王室得以合法存在的根本。从乔治五世在1917年“一战”期间为避众怒，把家族德国姓萨克森-科堡-哥达改为温莎；伊丽莎白二世欲向世人证明王室家庭生活与普通人无异，把私人家庭生活照及视频公之于众；到其后女王纳税、发推特、2012年伦敦奥运会与007邦德共同出镜、欣赏摇滚音乐等等，都可以被视为王室为了跟上英国社会现代化脚步的反传统之举。
此外，英王室一直循规蹈矩，做到了远离政治。虽占据国家荣誉首脑之位，尽各种政治象征仪式之责，但英王室最重要的角色之一就是英国的国际形象大使，而对英国内政建设全无发言权。看看王室的推特发文，全是软性主题：结婚、生孩子、慈善、册封颁奖、参加公众活动等等。
在二十世纪英国王室经历并逃过几次重大危机，如温莎城堡大火、查尔斯王子与戴安娜离婚、戴安娜意外去世等等之后，目前英国人普遍热爱伊丽莎白二世，并无挑战传统之意。据《卫报》数据显示：18岁－34岁人群中，有66%支持王室；而在55岁以上人群中，更高达84%。多数支持者认为：王室对促进英国软实力如旅游业起了重大作用；也有人认为：英国政治生态多元化，王室是团结英国的重要力量；还有人认为：王室为慈善事业贡献颇多。
但反对者则认为：君主制代表的王位世袭制与主张靠个人奋斗而非家庭背景获得社会承认的民主精神相矛盾；君主制掩盖了英国的现代平民国家形象等等。但最广为人知的理由是：维持王室代价太昂贵。全民纳税人的税款支撑了王室一如继往的光鲜奢侈、珠光宝气和盛大气派。据《卫报》报道：王室每年花去纳税人3.34亿英镑。
所以，尽管王室不断与时俱进，不断纳入平民（如凯特王妃）作为家庭成员，王室生存的隐患从未削减。英国社会反君主制的力量一直都存在：在政治力量上，虽然保守党、工党和自由民主党没有在2017年大选提出废除君主立宪制的提案，但工党和自由民主党的一些党员和国会议员都是君主立宪制的反对派，其中在野党工党党魁科尔宾本人就是长期的共和制支持者；媒介力量上：左派媒体《卫报》《观察家报》及《独立报》都支持废除王室；社会力量上：英国部分学者与专业人士也是废除王室的支持者。
在法律层面上，170年前英国曾出台The Treason Felony Act 1848法案保护王室地位，该法案规定，任何反对和推翻王室的行为都是违法，将被判终生监禁。但1879年后英国就再也没有依照此法执行。据《卫报》2013年的报道，英国司法部承认此法与当代英国现状有矛盾，处于可执行、亦可不执行的磨棱两可状况。《独立报》曾于2016年发表文章《共和派要求：女王驾崩后必须举行关于废除王室的全民公投》。在这种模糊的法律环境下，英国反君主团体共和派能做的是不断在媒体和社交媒体上制造声势。
哈里王子选择了有黑人血统的梅根，象征英王室对少数族裔的接受与尊重，是加分之举，可拉近王室与民众距离，但英王室存续背后的不确定性依然存在，并将随着民意而波动。
