英国金融时报网４月２３日发表该报专栏作家吉莲·邰蒂撰写的题为《特朗普会废除危机后银行改革吗？》的文章。文章说，近来美联储提议简化银行压力测试和调整银行杠杆率要求，后危机时代的规则似乎有所松动，但目前并未发生全方位的倒退。文章主要内容如下：
最近，华盛顿的专家们被科技巨头“受难”的场面惊呆。这也难怪：看到Facebook创始人马克·扎克伯格在国会作证的情景，几乎跟目睹银行业巨头在金融危机中面对拷问一样令人目瞪口呆。
但是，这并不意味着华尔街应该被忽视。远非如此。虽然没进入镜头，但华尔街也刚刚发生了一些值得注意的变化。本月１７日，美联储提议简化压力测试、以减轻较小型银行的压力，并放宽一些假设、使大型银行更容易通过测试。
接着，１８日，美联储和美国货币监理署提出了“针对国内大型银行的业务活动和风险状况调整杠杆率要求”的建议。简言之，这意味着银行可以用较少的资本来吸收损失，前提是银行专注于诸如持有政府债券等安全的活动。
这是否意味着特朗普政府正在悄悄地放弃《多德-弗兰克法》和金融危机后的其他金融改革？华尔街的一些批评人士确实担心会发生这种情况。
根据美联储的计算，杠杆率调整将在大型银行控股公司中释放大约４亿美元的资金——相对它们庞大的资产负债表微不足道。但呼吁加强金融监管的游说团体“全美金融改革联盟”的政策主管马库斯·斯坦利认为，这些银行的实际受益将超过１０００亿美元。“这条规则将很容易成为自特朗普上任以来，危机后针对最大银行的风控措施被削减得最厉害的一次，”他说。
真正令改革者担忧的是，上周的提议也许会指向更大的监管放松趋势。成立于２０１１年、旨在为保护消费者利益而战的消费者金融保护局正在被悄悄地削弱。
有些改革已被冻结，在唐纳德·特朗普就任美国总统时，它们仍在实施，比如要求投资顾问把客户利益置于首位的规则。美国货币监理署最近宣布，它希望放松对银行杠杆贷款的限制——鉴于我们正处于信贷周期的末期，这么做似乎有些不合时宜。
总的来说，这看起来有可能会让金融稳定状况变得令人不安。但是“有可能”这个词在这里很关键。在任何人对特朗普政府对银行的所作所为深感恐慌之前，他们应该注意到另外三个关键问题。
首先，特朗普是否关心金融改革这个麻烦问题，还远未明朗。去年１２月，他在Twitter上发表了有关这一问题的唯一实质性推文，他指出：“富国银行因对其客户和其他人的不良行为而受到的罚款和处罚将不会被撤销……而将被执行，甚至大大加重。我将削减监管，但作弊被抓的惩罚会很严重！”
其次，在可预见的未来，国会的注意力似乎将过于分散，无法通过法案来逆转危机后的改革。这就引出了最后一点：在国会或总统不采取行动的情况下，金融决策的大部分都落在了监管官员身上。尽管这些人中越来越大的比例是特朗普任命的，但他们似乎有不同的政策观点。特朗普任命的美联储主席杰伊·鲍威尔和负责金融监管的美联储副主席兰德尔·夸尔斯在这里尤为重要。这两个人似乎都不是激进的改革者或孤立主义者。相反，鲍威尔上上周发表了一篇演讲，呼吁对大银行实施严格控制——这听上去与他的前任珍妮特·耶伦的语气出奇地相似。
与此同时，有人提到夸尔斯可能是负责协调全球金融监管的金融稳定委员会的主席候选人。考虑到特朗普对全球规则制定机构的反感，这听起来可能有些奇怪。但同僚们说，夸尔斯是个务实的技术官僚，而不关心意识形态。如果他得到了这个职位，改革者应该欢呼——而不是嘲讽。
也许从上周得出的最好结论是，现在在金融领域有很多事情要做——而且大部分的斗争都发生在私底下，是以不透明的方式进行的。虽然主要的共和党人（以及许多银行家）想要放松后危机时代的规则，但目前并未发生全方位的倒退。最好继续观察美联储、美国货币监理署和美国联邦存款保险公司下一步做什么或不做什么。尤其是现在，摄像头和特朗普的推文瞄准的都是银行以外的一切事情。
