这个冷战古董在美国死灰复燃 矛头对准中国

打开它的官方网页，一幅中国地图映入眼帘，但台湾部分被刻意抹去，其他部分也多有谬误。

再细看其近期文章，无论主题为何作者是谁，均凸显两大关键词——中国（China）、危险（danger）……

它就是今年3月25日在美国启动的所谓“应对中国当前危险委员会”（Committee on the Present Danger： China），一个由美国前政府官员、国会议员、智库成员等40余人组成的“学术组织”。

不过，据夏夏观察，该组织虽号称“无党派”，但其实政治色彩浓厚，成员基本都是右翼人士。

该组织成立伊始，就引起外界关注。据美媒报道，“应对中国当前危险委员会”（CPDC）看似新鲜事物，实则脱胎于上世纪50年代成立的“应对当前危险委员会”（CPD），后者在20世纪的活动主要是为美国政府应对当时的“头号威胁”苏联出谋划策，本世纪初则将关注重点转为全球反恐议题，如今首次因为中国而重启。可以说，CPDC在某种程度上是CPD的最新版本。

“冷战回归”（Cold war is back）——香港《南华早报》3月26日曾以此为题强调了CPDC与CPD的联结。与前身不同，CPDC的矛头已转向中国。CPDC在公开声明中竟称中国对美国和所谓自由理念构成“攸关生死的意识形态威胁（existential and ideological threat）”，美国须立即警觉，就战胜这一威胁所需的政策和优先事项达成新共识。文章特别提到白宫前首席战略顾问斯蒂芬·班农在其中发挥的“关键作用”。

▲斯蒂芬·班农

而美国《纽约时报》7月20日在题为《新的红色恐慌正在重塑华盛顿》（A New Red Scare Is Reshaping Washington）的文章中也提到了班农，文章称，最近，在班农的帮助下，已经长期停止活动的“应对当前危险委员会”重获新生，警告要注意中国的威胁。谈起美国与中国，班农说：

“它们是两套不相容的体制。一方会赢，一方会输。”

These are two systems that are incompatible。 One side is going to win， and one side is going to lose。

▲《纽约时报》报道截图

众所周知，作为臭名昭著的对华鹰派人士，班农近年来在鼓吹对华强硬、兜售“中国威胁论”方面可谓不遗余力。而除了班农，CPDC的遏华主张从其他核心成员的言语中亦可见一斑。

在近期举行的一次研讨会上，CPDC主席布赖恩·肯尼迪、副主席弗兰克·加夫尼、前众议院议长纽特·金里奇等成员妄议中国内政和对外政策，并称中国是美国面临的“最大的长期地缘政治风险”（the greatest long-term geopolitical risk that the United States faces），美国政府应该像在冷战时期紧盯苏联一样重视中国带来的挑战，全方位抗衡中国，以确保美国国家利益。

纵观CPDC宣扬的反华言论，与其说是出于对美国相对实力（relative power）下降的“战略焦虑”（strategic anxiety），不如说是基于强烈的对华偏见和敌意（prejudice and animosity）。“如果你手里握着的是锤子，所有东西看上去都像钉子（If all you have is a hammer， everything looks like a nail）”，如果这个委员会以寻求打造“遏华阵线”为己任，那么它的话语体系充斥着简单粗暴的“非黑即白”论——比如“非我同类，其心必异”或者“中国强则美国弱”——也就不足为奇了。

由此可见，CPDC论调极具煽动性。不少专家对CPDC散播“红色恐慌”产生的溢出效应难掩担忧。美国战略与国际问题研究中心中国问题专家斯科特·肯尼迪说：

“我担心有人会说，由于这种恐惧，任何政策都情有可原。”

I‘m worried that some people are going to say， because of this fear， any policy is justifiable。

在夏夏看来，班农之流的观点在美国国内确有生存的土壤，但其实际影响有限，支持对华全面敌对政策的所谓“华盛顿共识”（Washington Consensus）并不存在。

本月初，包括美国主流中国问题专家和前政府官员在内的100人签署了一封公开信，直言美国不应与中国为敌。公开信称，中国对美国的威胁被夸大了，“我们并不认为北京是必须从方方面面进行对抗的经济敌人或重大国家安全威胁。”（We do not believe Beijing is an economic enemy or an existential national security threat that must be confronted in every sphere。）此前，最早提出“软实力”（soft power）概念的哈佛大学肯尼迪学院教授约瑟夫·奈针对中美关系表示，中美关系短期存在危险，但长期向好，中美关系现状不是“新冷战”。

更何况，CPDC传递的极端观点目前并未得到美国领导层的支持。有分析认为，美国总统特朗普与鹰派人士保持了一定距离。也有学者指出，特朗普外交将进入计算时代（the age of reckoning）。而无论从哪个维度计算，与中国为敌的代价都显然大于好处。正如中国领导人所言，中美建交40年，国际形势和两国关系都发生了巨大变化，但一个基本的事实始终未变，那就是中美合则两利、斗则俱伤，合作比摩擦好，对话比对抗好。

▲特朗普

更重要的一点是，CPDC成员紧抱零和博弈（zero-sum game）和冷战思维无异于逆历史潮流而动，必然不得人心。对此，夏夏想说，身处2019年、脑袋却停留在数十年前的人着实可笑可悲。即使声量再大，也终究是蚍蜉撼树、自不量力罢了。