笔者在实地调研时发现，一方面，有一些利益群体的确会通过各种手段，包括寻找内线获得执法信息，从而躲避打击；另一方面，交警（包括城管等相关执法人员）也普遍面临抗法风险，因严格执法而被当场拖拽、集体围攻，以及事后报复的现象，并不鲜见。

久而久之，在“疯狂货车”的执法过程中，交警和司机之间很容易形成默契——这个默契并不一定以微腐败的形式出现，而是以“相互妥协、各让一步”的方式呈现，如交警可以在自由裁量权的范围内，对违法司机给予最低处罚；对已经处罚过的司机，如再次被抓到，可以酌情处理。

客观而言，灰色领域的存在有其必然性。随着社会转型的加快，政府很难对那些新出现的领域及时规制，容易为一些利益群体“钻空子”。不过，我们需要警惕的是，因为基层治理本身具有多任务性，也有多重目标，需要协调各方面的利益；为了提高治理绩效，政府也会主动创造灰色领域。

比如，各个城市的重点市政工程，一般都需要赶工期，这就很容易造成噪音、渣土等违规违法现象，涉及到环保、城建、城管等各个部门。然而，在具体执法中，相关部门为照顾重点工程，网开一面也是常有之事。

环节

简言之，在一个常态社会，尤其是处于剧烈变迁中的基层社会，灰色领域是很难清除的；而灰色领域的存在，也为微腐败提供了社会基础。但是，需要明确的是，灰色领域并不必然带来微腐败。其发生，还需建立在公权力与私人利益的交换条件——灰色利益链条上。

相关报道: