此外，裁定认为，申请人北稻向法院提交的由金达融资担保有限责任公司出具的3000万元责任保险担保函及其与该公司签订的委托保证合同，目前能够覆盖被申请人的损失。
《每日经济新闻》记者尝试联系北稻方面，但截至发稿前，对方公开电话未能接通。
苏稻不认同裁定已启动复议
苏稻始于1773年，北稻始于1895年，均为历史悠久的老字号。苏稻起先注册单“禾”字标作为商标，后来南京、上海率先成为苏州稻香村在外地的“分支”以后，延伸苏州稻香村单“禾”商标为“禾禾”，即第二代之意；北京稻香村在1996年注册了“禾禾禾”商标。
在2005年之前，两家稻香村交集不多，苏稻主要在南方市场，而北稻则深耕北京。而随着地域格局逐渐被打破后，双方的争议也因此而起，以往南北稻商标更多是线下之争，而此次的裁定蔓延到电商平台。
不过，对于上述裁定，苏稻方面并不认同。9月24日下午，苏稻向《每日经济新闻》记者提供的一份相关声明显示，其对北京知识产权法院在“稻香村商标”纠纷一审审理中出具的“诉中行为保全”的民事裁定，无法认同并深感遗憾。
在这份声明中，苏稻提到，虽然北稻为该行为保全提供了3000万元担保，但仍不能弥补该行为保全裁定给苏稻带来的损害。日前，针对该裁定，苏稻已按法定程序积极复议。
此外，苏稻相关人士提到，如采取行为保全措施，可能对北京苏稻和苏稻造成的损失预估超过1亿元，北京稻香村公司提供的担保无法弥补其损失。
另外，苏稻还强调，其在糕点类商品上注册有第184905号“稻香村DXC及图”商标以及第352997号“稻香村DXC及图”商标，且其在电商平台销售的产品上使用的是未注册的“稻香村”文字商标，其使用稻香村商号及商标并不存在侵权。
中国品牌研究院食品饮料行业研究员朱丹蓬对《每日经济新闻》记者表示，任何一方品牌受损，都将会对产品的销量和品牌价值带来一定影响。此前，两家公司在设立品牌时，没有确定相关细分领域，因而这种“先天不足”的顶层设计引发出延续多年的商标争议。
但朱丹蓬也称，从产业角度需要结合双方的具体规划作出妥善的处理，双方均是中华老字号，倘若能做到“分区而治”，能够共赢发展也是一种不错的选择。
