类似的事情还曾发生在美国。《华尔街日报》回顾说，2011年8月，标准普尔出于对美国一份预算协议的担忧决定将美国信用评级从AAA下调至AA+，那是70年来美国首次遭遇此类评级下调。标准普尔的此次行动震惊了市场，批评人士纷纷抨击该评级公司修订后的主权债务标准。时任美国财长盖特纳(Timothy Geithner)指责标准普尔“严重缺乏知识”。
到底谁占理？外媒一贯的思路是：去看看市场的真实反映。
在穆迪下调中国信用评级的消息公布后，最初中国投资者感到了不安，股市当日早盘一度下跌，但随后回升。5年期国债收益率几分钟内从3.8%升至3.95%，但到了中午已经回落至之前的水平。其他市场也未发生大的波动。
大多数投资者表示，此举不太可能产生重大影响。信用评级下调并不会改变投资者看待中国市场的方式。
瑞士联合银行的经济学家说的更直接，“没人为这件事着急”。
美国彭博信息研究公司分析师给出的一个理由是，它对中国造成的负面影响，不像对非常依赖外资的国家那样大。目前中国的外资约占GDP的12%，而发展中国家的平均水平是30%。
英国路透社等外媒分析认为，信评调降会导致中国国有企业海外举债为国内投资融资的成本上升，并可能限制一些外资基金将中国资产纳入自己投资组合的能力，但这次下调并未真正扰乱中国债市和股市与全球资本市场不可避免的整合过程。
路透社还援引法国巴黎投资新兴市场固定收益副主管Jean-Charles Sambor的分析称，鉴于投资者已将债务负担不断加重的因素消化吸收，所以此次评级调降目前不太可能影响到外资对境内债的胃口。
外媒还注意到后来发生的一个细节：穆迪的态度已经悄悄发生“软化”，将对中国的展望评定从此前的“负面”调整为“稳定”。
美国《华尔街日报》抛出另一个问题：被认为是“权威”的评级机构，有没有出现过误判？
答案显而易见。
“金融危机爆发前，三大评级机构曾授予住房抵押贷款支持证券乐观评级，后来这些证券成为不良资产，引发了广泛的损失”，《华尔街日报》回顾说，金融危机过后，三大国际评级机构的业务模式和评级行为饱受批评，外界呼吁对评级机构的盈利模式进行改革。
经历过金融危机、欧债危机，评级机构又一度出现过度收紧姿态。
专业人士指出，评级市场“垄断”、仍采用着节奏缓慢的专门方法、缺少跟踪要素工具等原因，使得评级机构在评估快速变化的全球经济的潜在风险时，确实存在缺陷和偏见。
不过话又说回来，兼听则明。就像《金融时报》引用的康奈尔大学经济学教授埃斯瓦尔•普拉萨德(Eswar Prasad)的说法，“迅速上涨的杠杆所造成的风险，即使没有导致金融危机，也可能被证明是代价高昂的。”这事儿，就当做是给正在转型、仍在成长中的中国经济，一个善意的提醒，也好。(肖欣)
