可以说，只要这几个概念站不住脚，美方的论点也就失去了支撑。
第一个关键概念：“偷窃知识产权”
如果仅从美方描述的图景来看，中方对知识产权不仅是漠视的，甚至可以说是纵容的。但是实际上，除了声明中所说的，“2017年，中国对外支付的知识产权使用费达到286亿美元，比2001年加入世贸组织时增长了15倍之多”，还有这些不应该被忽视的事实：
2017年对外支付的知识产权使用费中，支付给美国的费用同比增长了14%；
中国在收购外国技术的金额上排名全球第四，落后于爱尔兰、荷兰和美国，但领先于日本、新加坡、韩国和印度；
爱尔兰和荷兰的许可证费用主要由外国控股公司支付，这些公司把注册地设在爱尔兰和荷兰主要是为了避税，因此这部分费用与中国支付的许可费还不能划等号(这意味着中国在这方面支出的实际排名或许还要往前提)；
越来越多外国人现在喜欢来中国打知识产权的侵权官司，理由是在中国打同类官司基本算得上是“多快好省”，而美国《外交学者》今年初还发文称，如今外企知识产权案在华胜诉率平均约为80%。
如果这些实实在在的付出和成果都算不上是中国对保护知识产权的重视，甚至要一次又一次把“偷窃”这样难听的词汇加诸另一个默默努力追赶、希望尽可能做到一视同仁的贸易伙伴身上，真难以想象要怎样做才能令美方信服？而美方自己为此又做了什么？
第二个关键概念：“强制技术转让”
实际上，这个概念本来并不存在，是美国为了打击起来顺手，额外鼓捣出来的。在其先前公布的“301调查报告”里，开篇就特别强调说，这个表述会在文中多次出现、非常重要，因此还特别给画了个小框说明了一番。这也是我们每次提及“强制技术转让”要加个“所谓”的原因——很简单，因为没有公认有说服力的出处。
