原标题：电影局回应“猫眼专业评分下线”：没有任何接触
今天，整个电影界都在因为一件事沸腾。
昨晚《中国电影报》发表名为《豆瓣电影评分，面临信用危机》(署名郝杰梅)的文章，随后《人民日报》客户端换了个标题《豆瓣、猫眼电影评分面临信用危机恶评伤害电影产业》转载了该文章。以此，“豆瓣、猫眼电影评分遭批”在今天白天引起了一系列连锁反应。
这是《长城》上映后，影评人“亵渎电影”公开发微博写“张艺谋已死”遭到片方乐视影业CEO张昭回击后，关于饱受争议的国内影评又一次事件。记者观察，该文章一出，猫眼平台的专业评委的评分已经在首页“下线”，对此猫眼相关负责人表示评分系统正在优化，之后还会上线。
同时，截止到今晚20：00，针对网传“豆瓣、猫眼已因评分过低被电影局约谈”传闻，电影局局长张宏森在朋友圈发文明确回应“没有”。并表明对此次事件的态度：“拒绝批评不是真正守望”。
而转载平台《人民日报》今晚也在其评论公号发表一篇名为《中国电影，要有容得下“一星”的肚量》的文做出对该事件的回应。
新京报记者独家专访事件各方：猫眼相关负责人、部分猫眼电影专业评委成员，《中国电影报》文章作者郝杰梅等事件相关人员，以及《摆渡人》片方的负责人等部分业内人士，以及全面梳理事件经过，以此探讨中国影评现状。
★事件梳理及当事人回应
由来及影响
猫眼调整评分系统，上线时间未知
《中国电影报》原文指出：正在全国上映的贺岁档3部国产影片《长城》《摆渡人》《铁道飞虎》，都正面临巨大的舆论风波。先是《长城》上映后，微博大号“亵渎电影”践踏评论底线，发布“张艺谋已死”进行恶意人身攻击，引发口诛笔伐;后有豆瓣为《摆渡人》恶意刷一星事件，再次掀起轩然大波。
1
该文章中最后提到，猫眼专业影评人凭什么“一句顶一万句”?并写到在猫眼专业评分库里，有69位专业人士。参与《长城》打分的专业人士只有45人。他们要与40.1万普通观众的打分并列，这样的所谓专业人士是不是就能够代表真正的“专业”呢?又能代表谁?
在《中国电影报》发文不久，猫眼就取消了专业评委的打分，而且除了评委本人能看到自己的打分外，其他评委的打分已经看不到，而且也没有搜索用户的选项。
1
之前猫眼上有“专业评分”一项
现在猫眼评分已不见专业影评人评分
对此本报记者采访了部分评委，都表示确实收到猫眼的电话通知，在进行调整。猫眼相关负责人表示，这次只是暂时关闭评分入口，评分系统正在优化，过阵子应该会恢复。至于69位评委的打分和评论，目前没有入口可以看到，也没有搜索项，之后会对这方面进行改进。
“目前大家都在开会讨论中，现在是过渡期，至于优化方案都还在探讨，我们希望能够在形式上再优化，影响力做出去，让传播更广，有更多普通观众能够看到。”但对于此次调整时间，对方无法给出肯定答复。
而该文中提到的又一打分平台豆瓣截稿之时还没有显著变化。但早在去年，该平台创始人阿北曾发过一篇名为《豆瓣电影评分八问》的文章，内文中就解释了豆瓣评分机制的相关细节。文章提及”豆瓣评分由最普通的广大观众决定，平台对评分无审核“，且强调”水军很难刷动豆瓣评分“，并表态”豆瓣评分跟商务没有关系“。该文今日也在朋友圈广为传播。
【阅读链接】
何为猫眼专业评分
猫眼电影在今年7月做了一个专业评分的产品功能，这个专业评分形式上类似于烂番茄的媒体评分，也就是之后猫眼电影上的电影评分会显示两个，一个是专业评分，一个是网友评分。专业评分的评委包括主流电影媒体的资深媒体人(主编、副主编、资深记者或编辑)、资深影评人、影视专业学者。针对正在上映或已下线的影片进行实名制打分及评价。
猫眼电影专业评分的负责人介绍，猫眼专业评分是参考国外权威专家评分平台“烂番茄”的专业筛选规则并结合国内现状推出的国内首个电影专业评分系统。作为专业评分功能的平台，猫眼电影尊重每一位专业评分者的独立性，不干涉其独立打分，并且在专家身份及专业性上严格把关，评委团实行严进宽出的原则。
目前参与猫眼评分的评委一共有69位。
电影局回应
拒绝批评不是真正守望
昨晚某财经媒体报道称“豆瓣、猫眼已因评分过低被电影局约谈”，对此电影局局长张宏森今晚在朋友圈发文表示，该报道过度“猜想”了事实，“电影局没有与豆瓣等平台有过任何接触，也不认识豆瓣任何人，也希望大家共商和探讨促进电影进步的话题。”
关于《中国电影报》对评分体系的质疑，他表示，“曾在与猫眼负责人一次交流中，探讨过“专业评分”的话题，大家的共识是：应该在现有基础上，增加样本量，扩大覆盖面，提高参与度，让专业评价更开阔，更具说服力。”有则改之，无则加勉看待，大家也都不会为此焦虑。“电影不容易，批评也不容易。创作和批评是电影的一体两面，电影进步更期待评价体系实事求是。试图拒绝批评，那不是真正守望，就是走向目标的同行者。”
《中国电影报》作者回应
目的不是“手撕”豆瓣、猫眼
新京报记者采访到《中国电影报》发表的《豆瓣电影评分，面临信用危机》的作者郝杰梅，他表示，他写此文章的目的“不是要“手撕”豆瓣、猫眼，就是想呼吁豆瓣、猫眼作为专业服务影迷、指导观众观影的平台，都有责任去尽力做到客观公正，维护自己的品牌和公信力，同时呼吁共同创造公平公正和客观理性的评价体系”.
他同时表示，“猫眼取缔专业评分，我觉得很可惜。其实专业评分和观众评价分开，是很科学的设置。只是猫眼的专业评分队伍可以更壮大一些，不局限于几十个人，尤其不能大都是小众的、艺术电影和电影节电影口味的专业人士。而且对于专业人士的选择，应该有个健全的机制，比如恶意刷低分的，就应该取缔其打分资格。”
最后他还提到：“提高创作质量、减少“烂片”依然是未来电影产业的主题。从电影创作、发行、放映到票务平台、媒体、理论评论等各个环节，都有责任去维护产业向好的方向发展。”
《人民日报》回应
中国电影，要有容得下“打一星”的肚量
在该评论中，作者表示“观众有‘用脚投票’的权利，也就要承认观众有‘打星评级’的权利，这都是一种选择”。该文中提及“一些电影能逆袭，一些电影会折戟，本身就意味着观众越来越成熟，不会再轻易被烂片骗进电影院”，并提出真正拿出“立得住、传得开、留得下”的作品才是重要的问题，且在评论区强调，《人民日报》对此次事件的态度以该文为准。
★连锁反应背后的真实发声
“猫眼”评委的态度 暂停影评是“懒政”，还是“为资本让道”
@《环球银幕》杂志执行主编陈世亚表示：“猫眼专业评论是非常有益的尝试，可以给观众提供更多元和多向的选择，至于公信力，不仅猫眼可以对打分人士进行后继甄选，观众也可以通过长期来自行判断。美国的“烂番茄”网站一直在为大众提供专业打分，很多卖座大片分数都极低，都也不妨碍卖座，各行其是，互不妨碍。”
@《钱江晚报》资深电影记者陆芳认为这场对影评人的批评有点莫名其妙，影评人是背黑锅。她认为罪魁祸首是水军和黑粉，“他们被收买后，在豆瓣或什么平台上故意黑某部片子，这背后是有巨大利益趋使的。当然现在因为自媒体发展，也没有任何约束，这个问题靠道德自律显然是无济于事。”
@资深电影记者、影评人“仙姑在成长”认为她很欢迎这场争议：“它是一场全民关注的文艺批评界的整风运动，全民热议更有利于普及、让更多观众明白：到底什么样的评论态度，更有利于中国电影的发展。当了评委这么久，我没拿过一分钱的评委工资，平台也没给我打过什么“干扰电话”。外界的各种猜测不是事实。”
@《大河报》电影记者王峰在猫眼上给了《长城》5分(满分10分)，他认为：“即使如今有恶意刷分刷口碑的“产业”，但为此暂停影评人的评价，多少有失偏颇，使影评进入“不能骂”的新阶段。个人认为，这次暂停影评人评论要么是“懒政”，要么就是“言论为资本让道”，后者可以畅通无阻，思想只能在每个人的脑海中孤寂飘荡。
@《电影世界》杂志主笔“那口鱼”：“我们距离奥斯卡，还差枪毙多少个影评人?”
@腾讯娱乐电影频道主编“大宝剑”：“一夜之间，看上去影评人就要持证上岗了。不如这样，让电影公司来主办这个资格认证，你们认为谁有资格，就给谁发证，谁不听话，就把证收回来，年检，季度考核，这样如何……”
【业内看法：中国电影良性批评太少】
曾参与出品过广受争议的《小时代》系列等片的麦特文化传媒董事长陈砺志也提出了自己的看法，他表示恶意评分也许会误导一时(公映前或者公映第一天)，但公映后就是大众分了。猫眼的专业评分和观众评分有差别也正常，这种对比反而有趣。中国电影不是批评多了，而是良性批评太少，有建设性的批评太少。一部电影，投资方、宣发方、导演、演员、粉丝、观众、评论人……每个人要得都不一样，那就看话语权最大的一方要什么。
《摆渡人》的片方负责人对于此次事件做出回应，他表示《摆渡人》作为这个档期上映的电影，不方便回应与此相关的言论。“但是我们对于给电影评论的态度是，欢迎任何批评和赞美。每个人都有喜欢和不喜欢的自由，也有表达自己喜欢和不喜欢的权利，每个做电影的都应该尊重。豆瓣的评分，可以让我们看到对于电影文艺性的一个评价参考。而猫眼、淘票票这些票务平台的评分，可以看到普通电影观众的喜好程度，高分是鼓励，低分是鞭策。我们做电影的，希望有更加自由的创作空间，我们也当然希望电影评论，有他们自由表达空间。”
延展阅读
国外的影评网站怎么评?
IMDb
IMDb采用10分制的评分标准，用户可以直接对电影由1到10分打分，雇“水军”基本没用，因为它胜在拥有一套过滤维护其评分的体制。但IMDb具体影片评分的计算方法不是简单的平均，它的网页上提到具体计算方法是保密的。
不过其评选IMDb250最佳影片的统计方法是“贝叶斯统计法”。举个例子来说：
电影A，十个人看过，全部评分均为10分
电影B，十万人看过，评分平均值为9.8分
哪个电影更好?贝叶斯算法的核心就是避免让电影A的得分会超过B。
缺陷：依靠大众网民的打分系统缺乏明确标准，也会受不少外部因素干扰，针对这样的现象，IMDb也在网页左下角引入了METACRITICS的专业评分。
烂番茄
烂番茄的评分来自观众和专业影评人双方，其采用的是比“五星评分”更简单粗暴的“两极评分”。直接让观众选择新鲜或腐烂，最终以代表了好评百分比的“新鲜度”来反映。
此种评分方法优势是：方式简单，但简单的方式也有致命的缺点：很难显示出影片的真实质量，机制也无视了评分者对电影的态度。例如，有人认为极力推荐，有人认为推荐，但最终给出的反馈都是一样。
另外，烂番茄的工作人员还会搜寻各网站上刊载的特定电影评论，会根据整体表现资料来决定评价，例如有80%影评人做好评，那么新鲜度就是80%。METACRITICS
METACRITICS的评分机制则是“加权平均分体制”，虽然它的影评基数是远小于烂番茄，但参与评分的人士多以有名望的传统纸媒影评人为主。好处是涉及到的影评人更靠谱，信赖度高，但它的缺点是较显老派，例如一些老派影评人难以评价很去评价一些极其怪的影片，也有人认为这样做会让某些个体对电影的分数影响更大，失去了原本。
文/安莹周慧晓婉
