实验参与者要做的很简单：判断每个圆点是否为蓝色。在前200次尝试中，偏蓝色和偏紫色的点出现频率一致。随后的800次判断里，科学家让一个实验组中偏蓝色圆点出现的概率逐渐减少（或者骤减）——但参与者的判断并没有完全跟上这种变化。一些最初被判断“不蓝”的圆点在实验后期再度出现时，被归入了蓝色系。蓝色点概率始终不变的对照组则没有出现这种倾向。
增加蓝色点的反方向实验也得到了一致结果。参与者这种“标准前后不一”的倾向，甚至在科学家提前宣布蓝色点会逐渐减少，并承诺向前后判断一致的参与者给予资金奖励时依然如故。这表明，人们无法有意识地控制这种偏差（否则他们就能获得奖金）。
所以，这个实验证明了……地球人分不清紫罗兰、靛蓝、波斯蓝？那又怎么样，世上不过又多了一种骗过视觉的光学把戏而已。
然而，我们分不清的不止颜色。研究者展示了一系列数字合成的人脸（总计800张脸），让人们判断看到的脸是否有威胁性。
▲从左到右，这些人脸的“威胁度”为1/10/20/30/40/50/60。（来源：sciencemag.org）
和色彩实验相似，实验参与者在威胁度高的人脸逐渐减少时，会把之前判断为“无威胁”的样本划进“有威胁”的范畴。也就是说，一张脸在主观上是否有威胁，部分取决于同时期出现的其他脸。
研究者设置了第三个实验，让参与实验的志愿者扮演“学术评审委员会委员”的角色，阅读240份杜撰的研究经费申请书，并判断这些申请是否符合伦理规范。符合伦理的例子有“参与者列出想去的城市名单，并写下希望在每个城市做什么”，明显不符合伦理的例子有“让参与者舔一口冰冻的人类排泄物，测量其随后用掉的漱口水总量”。
研究者觉得这次会有不同的答案：前两个实验的结果，可能只是人类视觉系统的又一个不完美之处罢了，而对于伦理道德的判断，毕竟涉及更高级的大脑认知功能——今天不道德的事情放在明天也是一样不道德，人们不会犯错。
他们想错了。随着不合伦理的方案出现频率逐渐降低，志愿者的眼光越来越挑剔，“不道德”的范围也越变越大。如果实验开始时他们的眼睛里揉不进沙子，到实验的最后，可以说连细颗粒物也揉不进去了。
大型国际投资机构当下把英国股票视作最不受欢迎的资产。 英国《金融时报》５日报道，贝莱德投资集团、德意志资产管理公司和Lyxor公司都对英国股票保持较轻仓位，因为担忧英国“脱欧”前景和企业业绩疲态
