一样的世界不一样的新闻_新闻中心_中华网

故宫“星巴克事件”背后的义和团情结

　　“所谓‘见微知著’，此事虽小，但折射出来的东西却很多。”著名社会学家、中国人民大学社会学系教授、法律社会学研究所所长周孝正教授对《中国经济周刊》如是说。
　　“这反映出一个国民心态的问题，按照和谐社会的要求，国民心态应该是自尊、自信、理性、平和、积极向上的心态。而我们现在存在的大量的‘义和团情结’，在网上我们会经常看到：有人支持恐怖主义，有人支持独裁者……极端观点已经不是一天两天，911事件，在网上叫好的并不是一个两个。”
　　周孝正认为从这一事件能够反映出来，盲目的排外和狭隘的民族主义还是存在的，“这种‘义和团情结’必须要受到严厉的批评。” [详文] [评论]

央视主播叫板故宫星巴克

　　在故宫一座古色古香的大殿一角，知名咖啡店星巴克在这里开了6年。近日，央视英语主播芮成钢在其博客上发出抗议，认为“故宫里的星巴克”是对中国传统文化的糟蹋，并以个人名义向星巴克总裁发出抗议书，要求星巴克从故宫里搬出去。15日，芮成钢告诉记者，博客贴出后，点击量陡增50万，许多网友表示支持。不过星巴克方面尚无表态。 [详文]

芮成钢：“故宫星巴克成西方笑柄”

　　芮成钢介绍，几年前他陪同美国的几位友人到故宫参观，当看到故宫内的星巴克时，外国友人哑然失笑，“我当时也觉得挺尴尬的，星巴克怎么开到了这样神圣的地方”。
　　芮成钢称，因为工作的缘故，他采访了全球300多个跨国公司总裁，包括比尔·盖茨等人，他了解到，“故宫里的星巴克”已经在西方上层社会传为笑柄，“许多西方知名人士也认为这是对中国文化的不尊重”。
　　去年，芮成钢在耶鲁大学的一次全美CEO峰会上，正好遇到星巴克的新任CEO兼总裁吉姆·当诺，芮成钢当场在公开演讲中提议，“我不知道星巴克是否有在印度的泰姬陵，法国的凡尔赛，英国的白金汉宫开分店的计划，但是请星巴克先把在中国故宫里的店撤掉”，当时现场一片爆笑。随后吉姆私下称，这是前任总裁做的，需要回去和同事们商量，但四个月过去了仍然不见动静。
　　芮成钢介绍，他前几天又给吉姆发去两封信，前天收到了回复。吉姆回信中称，6年前是在故宫主动邀请下，星巴克才把咖啡店开到故宫里。吉姆表示在解决这件事之前，星巴克故宫店会尽量和周围的环境相融合，来保护中国的文化。据称，此前星巴克故宫店已经摘掉了外面的大招牌。
　　芮成钢介绍，星巴克饮品在美国4美元就可以买一大杯，“相当于在中国花4块人民币就可以买一杯饮料的店子”。在西方人的普遍观念中，星巴克是“不登大雅之堂的饮食文化的代表符号”。
　　“故宫是中国几千年最辉煌文化的载体，就是中国的象征”，芮成钢说，把星巴克开在故宫里面，是对中国传统文化的糟蹋。
　　芮成钢介绍，目前其博客点击量暴增50万，很多网友表示声援。他还没有收到星巴克方面的正式表态。他称，准备再给星巴克总裁写一封信，敦促他们“如果星巴克主动从故宫撤走，不仅将得到中国人腰包内更多的人民币，也将得到中国人更多的尊重”。 [详文]

故宫博物院与星巴克双方回应

故宫：星巴克去留上半年确定

　　故宫博物院正视社会上产生的两种意见，也会认真研究对待，因为这是客观存在的事实。星巴克的问题由来已久，从2005年就有各种声音及评论性文章，正面和反面声音均有，作为这一新闻产生地、故宫的管理单位——故宫博物院非常重视，几年前就将其列入整体经营规划中进行专门研究。 [详文]

星巴克：受中方邀请进故宫设店

　　总裁吉姆当诺说，星巴克是6年前被中方邀请进故宫开设分店的。星巴克是抱着尊重中国文化传统的心态开设这一家分店的。而且，星巴克已经尽了努力让这家店和周边人文环境相适应。 [详文]

评：以专业、理性态度讨论“故宫星巴克”

　　我们要讨论的，不是星巴克是否应该进驻故宫的问题，而是传统文化如何与商业主义相处的问题。这个时候，星巴克只是一个饮料的牌子而已。
　　故宫是中国传统文化的核心符号之一。在中国文化发展和走向世界的过程中，这个符号本身就承载了太多文化以外的东西。这种现象在今天关于中国发展的讨论中并不少见。当我们把传统文化保护的话题过度地延伸到话题以外，往往人们会迷失在对历史伤痕的回忆和恐惧中，或者沉浸在对于自身历史的满足之中。这时候，即便星巴克搬走了，“张巴克”或者“李巴克”还会再来。在这种舆论的引导之下，文化保护机构和负责人也容易因为群情激愤，难以把握文化保护的真谛和内涵。
　　另一方面，在我们面对故宫和星巴克争论的时候，我们还在忽视另一个关于公益性和赢利性的问题。故宫具备巨大的文化价值，这种文化价值对于整个社会来说是公益的。而在一个公益性的符号周围从事商业活动，本身就借助了它的公益价值。故宫的管理者不妨问一问，故宫的星巴克有多少利润是来自其所处环境的公益价值，而其在故宫中所获得的利润，有多少反哺于公益的文化保护事业？
　　如果这两者之间关系严重失衡，那么这也是文化保护中的一个黑洞。
　　如何维护传统文化在现代商业社会的完整和原始，这是一个我们讨论了很多年的命题。如何在全球化中，维护一个民族传统文化的独立和尊严，这也是我们讨论了很多年的命题。但是这两个命题，并不在星巴克是否应该搬离故宫这一事件上重叠。如果我们简单地把星巴克进驻故宫，看作“外国小贩冒犯天朝尊严”，那么既是对中国传统文化的不尊重，也是对全球商业规则的不尊重。更何况我们不妨检讨一下，当年让星巴克进驻故宫的，恐怕也是中国人自己。 [详文]

多方观点

主持人：这是侵蚀中国文化

　　1月12日，《请星巴克从故宫里出去》一文迅速在互联网上传播开来。在中央电视台担任英语主播的芮成钢在其博客上的这篇文章中写道：“星巴克开在故宫附近或许可以，但开在故宫里面，成为世界对于中国紫禁城记忆感受的一部分，实在太不合适。”
　　这位主持人说：“这不是全球化，只是侵蚀中国文化。”
　　1月14日，芮成钢在其博客又贴《星巴克全球总裁兼CEO给我的回信》（并配译文）一文。那位总裁在回信中表示：“星巴克已经尽了努力让这家店和周边人文环境相适应。”
　　1月17日，《星巴克已将窗户上的标识摘下／解决方案》一文，作为芮成钢博客上的后续文章，阅读人次达到9565。而更多的关注，此时正通过国内外的媒体及各方人士就此问题发表的意见，在更大范围内产生着影响。[详文]

媒体：为蝇头小利得不偿失

　　1月17日，《北京青年报》刊登江西大学教师林金芳的文章——《难以认同“故宫里的星巴克”！》。文章指出，庄严肃穆的紫禁城是中国传统文化巅峰成就的集大成者。
　　这位教师认为，在故宫里出现来自大洋彼岸的星巴克，“这种不协调实在有些突兀。”
　　新华网上的《请洋玩意都从“故宫”搬出去》一文则认为，故宫是中国几千年最辉煌文化的载体，是中国的象征。容不得半点的亵渎和侮辱。
　　该文批评：“为了一点蝇头小利，实在是得不偿失。”[详文]

故宫：不会违背保护的原则

　　故宫博物院院办主任、故宫新闻发言人冯乃恩接受《北京晨报》采访时，回应了该事件。他表示，故宫博物院会正视社会上产生的不同意见，进行认真研究对待。
　　针对星巴克的不同声音，冯乃恩指出，故宫博物院的态度是，既要满足游客的合理需要，同时也要考虑到故宫所承载的文化导向性作用。
　　“目前，故宫正在与星巴克进行交涉，商讨如何更为恰当地解决问题，力争尽快研究出处置方法。预计最迟在今年上半年就有结果。”
　　故宫博物院表示，故宫是全世界人民的文化遗产。公众关注星巴克事件，“这是出自对于故宫的热爱和关注。”同时，这也是公众对故宫的管理者——故宫博物院进行的监督。[详文]

网友：想要和谐故宫

　　一篇标题为《“故宫星巴克”是现代商业病毒》的文章表示：“我只希望至少不要在历史文物的躯体上寻找一点一滴的商机。不要像中了商业流毒一样，让文物看上去千疮百孔。”
　　对此，凤凰卫视的主持人闾丘露薇也在自己的博客上发表了文章。她认为，不管是热爱故宫的中国人也好，外国人也好，当然希望能够看到一个“不管是从视觉，还是听觉上，都是和谐的，美丽的，完整的故宫，而不是一个被广告牌，或者是店铺扭曲了的地方。”[详文]

你觉得故宫星巴克需要撤掉吗？

观点交锋

日报：中国警惕外来文化入侵

　　日本《产经新闻》23日发表文章，认为中国正在警惕外来文化入侵。文章摘要如下。
　　静静地诉说着北京悠久历史的北京故宫内，经营着一家美国的咖啡连锁店———星巴克。本月，中国一位新闻主播在自己的博客中批评故宫里的星巴克，说它是“视觉污染”。他建议把星巴克搬离故宫。而几乎就在一夜之间，这位新闻主播的博客点击率就超过了数十万。“故宫里的星巴克是现代商业的病毒”等等谴责，也随之而来并迅速在网络上流传。
　　对于网络上的这种呼声，中国各大报章和电视台纷纷予以大规模报道。
　　但另一方面，拥护故宫里的星巴克的人也不在少数。有人说：“单纯地谴责星巴克是不公平的。”更有人认为，说起“文化破坏”和“视觉污染”，中国一些地方官员在名胜古迹上到处挥毫泼墨地写下“天下第一××”的牌匾比故宫里的星巴克更加“罪孽深重”。
　　故宫里的星巴克突然引发了如此大范围的激烈讨论，恐怕不仅因为外国商业主义破坏了中国的景观和传统文化那么简单。 [详文]

游客：赞成故宫保留星巴克

　　“紫禁城里开星巴克是对故宫的不尊重，有碍观瞻。星巴克，美国并不高级的饮食文化的载体和象征，开在故宫里面，不是全球化，而是侵蚀中国文化。”精英阶层的央视主播芮成钢的批驳，普通老百姓又是怎么看？
　　1月22日，记者来到被指“侵蚀中国文化”的星巴克故宫店，在被调查的游客眼里，进这家并不起眼的星巴克成了大家寒冬里的一个选择。9成被调查者认为，“只要从外观上没有破坏故宫的整体风格，不影响到文物保护，星巴克在故宫开店是为故宫增添了一项服务。这样一个纯粹的商业行为，将它提升到文化层面来探讨小题大做了”。
　　这个结果与精英们的讨论形成了一个鲜明的对比。1月12日，央视英语主播芮成钢在自己的博客上贴了一篇《请星巴克从故宫出去》的文章，之后两天，文章的点击率达54万之多，而对星巴克是否该开到故宫的探讨从网上热遍纸媒，而讨论的范围也从“该不该开”上升到“是不是文化的侵蚀”、“有没有损害国格”。 [详文]

星巴克是否是文化侵略？

　　主持人劳春燕：所以你认为星巴克应该搬出故宫。向秘书长，我特别想听你解释清楚，如果星巴克要搬出故宫的话，它应该是哪边才是故宫的文化空间的界限？
　　向云驹：故宫我们进入世界遗产的时候，最早就是纯粹的围墙这个大红墙之内的故宫，现在它的保护范围已经扩到周边的几个胡同，护城河这样一个景观式的，所以它狭义的故宫围墙之内应该是最纯粹的部分。这个里面出现一些外国的品牌都是不合适的，比如在我们大街中我们北京到处都是罗马花园这样东西带有文化侵入的一些问题有这个背景。
　　葛剑雄：一个碧眼金发的洋人站在太和殿的面前，是不是会给我们产生一种污染呢？不可能因为一个人，因为你小卖部有这个东西会把它跟故宫的整体形象就连起来。 [详文]

中国人是不是变刻薄了？

　　最近，在故宫内已经开了6年的星巴克咖啡店遭到质疑。有评论说“故宫里的星巴克糟蹋中国传统文化”的观点的确赢得了广泛支持：从知名文化学者到普通网友，许多人都认为星巴克开进故宫“侵犯了中国文化的主体性”，是“两种文化的对抗”。
　　星巴克开进故宫，确令人有“佛头着粪”之感。故宫是一个独特且具有唯一性的空间，是让人们回归历史感悟文化的地方，应该保持一定氛围，尽力维护其统一协调感。而星巴克是西方俗文化的标志性符号，与故宫找不到任何可以互为补充或互为诠释之处。在一片古香古色中，这个“洋符号”是那样刺眼，的确是视觉污染。可以说，“故宫里的星巴克”如同古典音乐会上不合时宜的掌声，所谓“煞风景”莫过于此。但“驱逐”归“驱逐”，要说这就“侵犯了中国文化的主体性”，未免帽子过大了些――中国文化有这么脆弱吗？故宫能代表中国文化的“主体”吗？一爿小小的咖啡店又如何担当得了“文化对抗”的重任？所以充其量，这只不过是一次蹩脚的商业行为(从纯商业的角度，也许并不蹩脚)而已，远不必悲情地将此上升到“主体文化遭侵犯”的高度，由此而意识到“两种文化的对抗”更是太过小题大做了些。 [详文]