侯军介绍，本案中，数码专营店主张其标注的2199.00元价格是“标牌价”“上货价”而非原价。然而，却并没有以该价格进行销售的实际交易记录，也没有在商品详情页面对标注的价格和促销价进行必要的解释说明。同时，在线客服回复也表明该价格是商品原价。最终，法院认定其属于虚构原价、虚假优惠，构成价格欺诈。
侯军介绍，“3·15”前夕，三中院民三庭对近三年全国法院审理的涉电商价格欺诈类案件进行梳理，筛选了部分以划线价为代表的价格标注不规范引发的典型案例。这些案例中，消费者均以经营者虚构原价等构成价格欺诈为由起诉，被诉主体涉及多家知名电商平台及入驻平台的经营者。
“标牌价”“上货价”“指导价”电商价格标注有哪些花样？
那么，电商价格标注究竟有哪些花样？北京市第三中级人民法院民三庭副庭长刘建刚、法官助理张雅霖、法官助理高赫男结合已生效司法判决进行解答。
——直接在销售页面标注虚构的商品原价。“在一起案例中，我们看到，商家在商品页面上标注了‘原价+折扣价（现价）’的字样，而经过调查发现，本案中的原价是虚构价格。”刘建刚介绍，我国法律法规规定，原价是指经营者在该次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以该次促销活动前最后一次交易价格作为原价。在中国裁判文书网发布的这起案例中，王女士在电商平台购买的手表显示原价为7.2万元，而销售记录显示在变为促销价3.6万元前最后一次交易价格为5.76万元。因此，这块手表的原价应为5.76万元，而非7.2万元，销售方构成欺诈。
——未对划线价做任何说明。张雅霖告诉记者，一些商家在销售页面标注了“划线价+未划线价”，然而对划线价却并未标注实际意义。“实践中，如果商家的销售页面未对划线价做出任何说明，我们一般倾向于将该划线价认定为原价。如果商家不能提供有效证据证明该划线价格确实为原价，那么商家就有可能构成价格欺诈。”
