2015年11月18日，寿县法院裁定，原审仅依据殷严刚的陈述认定陈时生“强行掏走殷严刚的现金470元”，证据不足，属认定法律事实方面有瑕疵，应予以纠正。原审虽在认定该法律事实方面存在瑕疵，但依据我国刑法对“抢劫罪犯罪构成”的规定等，结合陈时生犯罪性质、后果及社会危害性在法定刑幅度内对其量处“三年有期徒刑”并无不当，故维持原判。
宣判后，陈时生不服，继续提起上诉。2016年2月3日，安徽六安市中院，以原判认定事实不清、证据不足，决定撤销寿县法院再审刑事判决，发回寿县法院重审。在没有任何新的证据的情况下，2016年4月19日，寿县法院作出刑事裁定，仍维持原判。陈时生继而向淮南市中院（寿县由六安市划归淮南市管辖）提起上诉。2016年12月6日，淮南市中院作出终审裁定，驳回陈时生的诉讼请求，维持寿县法院的一审及再审判决。
证人翻供称曾被刑讯逼供，法院不予认可
2014年8月28日，李方玉到安徽寿县公证处进行公证，证明陈时生没有抢劫事实，被判坐牢实属冤枉。
李方玉自述，1991年11月14日下午，殷严刚包他的车去袁楼，车费7元，因李方玉对去袁楼的路不熟，便主动要求陈时生陪他一道去袁楼，后随他的车回寿县，再转车回淮南（1991年发大水后，陈时生搬到淮南居住），陈时生同意并进入驾驶室。途中车子坏了几次，接近一个桥时车子又坏了，三人都下了车，李方玉修车，殷严刚给他俩每人一支烟，陈时生和殷严刚一边笑着一边说话。李方玉修好车后，陈时生到车厢里面靠近他身后窗口处坐着和他聊天。
李方玉记得，当时他跟陈时生说车子要是再坏就不送殷严刚了，只收他两包烟钱（4.8元），说话间车子又掉链子了。李方玉下车和殷严刚说车子坏了，不能往前开了，“你给5块钱就行，前边也不远，你走过去吧。”殷严刚不同意，表示不将其送到目的地，一分钱都不给，还掏出衣服口袋里乱七八糟的零钱，称“我有的是钱”。陈时生称，“别吹牛了，下来吧，不远了，走两步就到了。”一边说一边用手拉了殷严刚一把，殷严刚不下车还抬脚踢了陈时生。陈时生生气了，把殷严刚拉下了车。这时，路人上前劝解，殷严刚给了李方玉车费。
