剪发师农民工张万文入职西安市新城区京生有约补发店(以下简称京生补发店)时，与店方签订了竞业限制承诺书，承诺辞职后不在同一城市再开补发店或打工，否则赔偿京生补发店30万元。
4年后，张万文离职，在京生补发店不远处开了一家补发店，后被对方起诉。一审法院支持京生补发店，判张万文赔偿6万元，但二审法院判决张万文不应赔偿。一位剪发师的竞业限制之争引起了广泛的关注。
张万文不服一审判决，认为其与京生补发店未签订保密协议，也未在劳动合同中约定竞业限制条款，故其不负有保密义务，不属于竞业限制适格主体。且京生补发店未与他约定经济补偿，提起上诉。
对此，北京市朝阳区原仲裁员孙鹏告诉《工人日报》记者，根据《劳动合同法》第二十四条规定，竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员，而不是普通员工或职工，更不是全体员工，即竞业限制协议的对象必须是掌握、了解企业商业秘密的人员。
那么，未约定给予劳动者经济补偿，竞业限制条款是否有效？孙鹏表示，这一问题是司法实践中用人单位和劳动者关于竞业限制约定争议的常见问题，但《劳动合同法》《劳动合同法实施条例》均未对此作出规定。2013年2月实施的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(四)也没有就这一问题作出明确规定。各地法院的意见也不统一。
