一切进展得比较顺利，直到胡父突然离世，债权人刘某、尹某接连与胡家打官司，要求还钱。
新京报记者获得的判决书显示，2010年7月4日，胡小干父亲向刘某借款7万元，向尹某借款6万元，月息均为2%。后胡父于2011年去世，无法偿还。
刘某、尹某提起诉讼，要求胡小干及其母亲、妹妹共同承担欠款及利息。
胡小干的妹妹告诉记者，她父亲在世时，将家里的钱100多万都投入到废弃中学的厂房里去，突然去世时，没有立遗嘱，也没有留下存款及在他自己名下的房产。
沭阳县法院一审认为，胡父生前与妻子、胡小干、女儿一直在一起共同生活，并与胡小干共同经营木材加工，胡父借款用于家庭共同经营，应认定为家庭共同债务，因此判决由胡小干、其母亲和妹妹三人共同负担债务。
一审后，胡小干提出上诉，他认为自己婚后与父亲及其他家人分开生活，父亲并没有把借的钱交由自己支配，他自己也没有继承父亲财产，法院判定大家为家庭共同成员是认定错误。2012年7月23日，宿迁中院终审判决：胡小干的上诉理由依据不足，维持原判。
在一审过程中，债权人刘某要求法院保全胡小干的财产，法院因此保全了胡小干名下的一套商铺共三间。
进入执行程序后，因为胡小干拒不还款，法院准备拍卖胡小干的这套商铺，引起胡小干的强烈反对。
在胡小干看来，商铺登记在他的名下，不是家庭财产。
胡的母亲和妹妹均在庭上否认了胡小干的说法：他们没有分家，一家人一直住在一起，胡小干除了帮家庭经营板材厂之外，没有任何收入，且尽管商铺登记在胡小干的名下，但这是家人共同出钱于2006年购买。买房时，胡小干21岁，还未结婚。
沭阳县法院副院长、新闻发言人尹文光告诉新京报记者，案件进入执行程序后，法院发现胡小干在保全房产之前已经将这套商铺以89万元的价格卖给了徐某，但没有在房管部门登记。徐某已经支付给胡小干65万余元，还有23.21万没支付。
尹文光说，在法院强制胡小干还尹某、刘某债务的时候，胡小干另外还有与赵某、葛某两人的判决没有执行。因此法院提取徐某剩余购房款23.21万元，加上另外保全的胡小干银行卡内的2万元，支付了胡家所欠刘某、尹某、赵某、葛某等四位债权人的债务。
这些钱并不足以还完四人的债务，尹文光介绍，之后债权人放弃了余下的债务。
按照法院通报的说法，这一系列的判决、执行，让胡小干认为自己的利益受损，蒙冤受屈，当发现无法改变法院的判决时，他开始缠访、闹访，纠缠法院足足5年的时间。
记者采访时，胡家也提供了另一种说法，即法院对胡家败诉的案子执行得彻底，对其胜诉的案件却执行不力，这让胡小干恼火不已。
胡母告诉记者，2012年3月，因房租纠纷，他们将租地内的两家企业告上了法院并胜诉。虽然胜诉，两家企业所欠款项至今还没有执行，胡小干曾多次去法院要求执行，但诉求都没有得到回应。
尹文光告诉记者，未执行的原因是被执行人没有执行能力。
新京报记者采访发现，在胡小干家的隔壁，是其中一家欠款还未执行的服装厂，正在开工生产。服装厂的老板告诉记者，胡小干家胜诉之后，沭阳县法院于2016年8月送来执行通知书，要求向胡小干母亲、妹妹履行债务4.18万及利息。但自此之后，法院再没有强制要求执行债务。
新京报拨打了此案执行员电话，对方以采访需通过法院政治部为由，拒绝了采访。
“这是个会骂父母的孩子”
