法院认为，李先生证据不足以证明被告的评论行为是出于恶意，也不足以证明涉案商品销量下降与被告的差评有直接因果关系。因此，判决驳回原告的全部诉讼请求。
说法：阮齐林表示，消费者购买的商品，商品有瑕疵，消费者有权进行批评。法律或淘宝规则并未对买家应如何给予评价设定标准，消费者基于交易情况给出差评的行为和职业差评师有本质区别，关键在于评价是否基于事实。正常消费者对商品质量进行质疑，基于自身体验做出主观判断，如评价“假货”等，并没有故意捏造事实，不应承担责任。而职业差评师给予的差评是虚假的、捏造的，并不符合商品本身的客观事实，对到卖家店铺浏览的目标人群都能产生影响，相当于在公众中宣传、扩散其捏造的虚假评价，如产生恶劣影响，应为此承担法律责任。
案例2 三砸“双菱”空调案
2001年4月，陈恩、金月根、金家祥等三人共同承租了某度假村客房部后，向连云港一电器公司购买了84台（价值人民币27万余元）双菱空调器。2001年11月，陈恩等人以质量问题为由，向上海双菱空调器制造有限公司投诉，最终双方并未达成一致意见。当年12月及次年1月份，时任记者的钱广如在利诱下，先后采写了有关上述事件的两篇报道，在南京某报上登载。2002年3、5月间，陈恩、金月根、金家祥三人分别在上海、南京两市商业、交通要道，三次悬挂“双菱空调、质量低劣”的宣传语，当众各砸毁双菱空调一台。
2003年7月，上海市一中院对这起国内首例损害商品声誉案做出终审判决，以损害商品声誉罪判处陈恩有期徒刑1年，罚金3万元；判处金月根、金家祥、钱广如等3人罚金3万元。
上海市一中院经审理认定，陈恩等人在只有个别空调可能存在瑕疵，且尚未完全通过合法途径解决纠纷的情况下，即向社会公众和新闻媒体散布有关双菱空调“质量低劣”、“投诉无门”的言论，其内容与实际情况严重不符，属捏造并散布虚假事实行为。陈恩等人先后3次砸毁双菱空调的行为，经多家媒体报道、转载，使双菱空调销售量下滑，造成众多商家质疑，被迫终止、变更多份销售合同。经审计，共造成经济损失57万余元，且双菱空调的声誉在一定程度上遭到重创，应认定陈恩等人的行为对双菱空调的声誉造成重大恶劣影响，故原审并无不当，维持原判。
说法：杨乃超表示，此案的关键在于争议的商品到底有没有质量问题，如果明知没问题而故意捏造，具有损害企业名誉的主观故意。如果商品确实存在质量问题，又没有得到商家的合理解决，消费者一时气愤“砸”了，那充其量只是维权行为欠妥，或过激，并不构成犯罪。相反，如果商品根本没有质量问题，却被人说成“质量低劣”当众砸毁，那么砸的人既“捏造了”又“散布了”虚假事实，就构成犯罪。
杨乃超提醒，消费者权益受到损害时，应当首先与商家协商解决，或通过法律程序维权，避免采取过激方式维权。 华商报记者 刘苗
