追问
罗尔对赞赏所得巨款是否有支配权?
事件存假，罗尔无赏金支配权
昨天晚上，罗尔表示，各方协商之后，觉得将钱原路退回是更好的方法，于是就同意了。对此，北京师范大学刑事法律科学研究院吴沈括副教授认为，由于该事件中的事实部分存在虚假信息，当事人没有合法依据取得相关资金，也就没有相应的资金支配资格，哪怕其拒绝退还，依然没有理由反对平台依法予以退还或做其他处理。
华讯律师事务所主任张韬律师表示，对于其他大多数微信文章打赏钱款的处置权，如果在文章作者和微信平台就打赏没有约定的情况下，微信平台退钱要征得作者本人同意。
北京大学非营利性组织法研究中心主任金锦屏认为，此次事件中，尽管个人求助不受慈善法调整，但是却依然需要遵循法律规范。求助者与资助者之间是一种特定法律关系：附特定目的的赠与。特定目的便是：帮助求助者解除困境。所以如果求助者编造虚假信息或者有意隐瞒事实的，会构成民法上的欺诈，资助者可以要求撤销法律行为并返还财产；如果求助者有非法占有的目的，以虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的财物，会构成诈骗罪并定罪量刑。
“罗尔募捐事件”为何特殊于《慈善法》之外？
个人救助行为乃天赋权利
有人将“罗尔募捐事件”称为新《慈善法》颁布后第一案。但事实是，该案特殊于《慈善法》之外。在北京大学非营利性组织法研究中心主任金锦屏看来，慈善法调整慈善募捐和慈善捐赠，意在规范动用社会资源用于慈善目的。当初立法时之所以作出“慈善法不调整个人求助”的选择，不是回避矛盾和问题，而是因为深刻意识到：任何深陷困境之人都有向他人和社会求助的权利。
自古以来，雪中送炭屡见不鲜。如今，因天灾人祸导致一些群体陷入贫病交加的困境犹存，政府的社会保护体系尚未能够托底，人与人之间的互助与共助既是常态，也是必须。个人求助乃天赋权利，体现出人类作为共同体的特质。
北京师范大学中国公益研究院院长王振耀表示，“这是一个家庭的求助行为，带有一定的募款性质，但是，是为自己而非别人，在法律意义上来说不应禁止，对于个人求助行为法律不好管。”
事件发展如此之快，善事为何没能善终？
违反“疾病+贫穷”规则让舆论反扑
金锦屏分析认为，网络上的个人求助案例众多，事后被网友质疑的焦点之一便是发现求助者经济状况良好，在未用尽自身财产和亲友援助的情况向社会求助。
金锦屏表示，法律无法、无意也不该禁止人在陷入困境时求助的权利，也无法对于“陷入困境”作出具体界定。人们对于困境的理解各不相同,有人认为只有山穷水尽才是，有人可能认为降低生活质量便是。尤其在家人身患重病之时，更会希望以足够财富来保障医疗。
公众普遍对于困境的理解是“耗尽了私人资源的山穷水尽”。疾病本身不是向公众募集款项的充分理由，而“疾病+贫穷”才是。金锦屏表示“这一规则的违反不一定违法，但是你会因此充分领教到舆论反扑的威力。”
因此，当个人向公众发出求助信息时，不仅要表明疾病的存在、支出的庞大，还要说明求助人经济窘迫无力支付。这些信息对于资助者判断是否掏钱事关重要。
相信个人求助取决于每个人自己。助人方式无所谓高低，纯粹取决于捐赠者意愿。
回顾
募捐之变
9月7日，罗尔被检出“血小板偏低”。
9月12日，罗尔在公众号中表示，女儿病情结论未出之前，公号打赏功能暂停。此前撰文所得赏金全部资助无力支付治疗费的白血病患儿。”
9月14日，笑笑确诊，罗尔恢复打赏功能。
11月25日，罗尔发布《罗某某，你给我站住》一文，打赏很快突破了单日5万元上限。
11月27日，网贷平台小铜人公号“P2P观察”，对罗尔文章转载，并称将视转发情况捐助。
11月30日，网友指出罗尔有房产，利用公号募捐，推手是小铜人公司。罗尔随后承认3套房产，一套自住，另两套尚未办下房产证无法交易。
11月30日下午，医院公布费用显示，孩子三次住院费用合计204244.31元，其中医保支付168050.98元，自付36193.33元。晚间，深圳市民政局表示，成立调查组调查相关情况。
12月1日下午，罗、刘声明称款项将用作建立慈善基金并致歉。
1日下午，微信发布声明称，微信平台将在3天内将巨额赞赏资金原路退回至用户零钱包。
