陈太明告诉新京报记者，陈冠宇平时在学校的中心校区上课，由于培训班在三环南路校区开课，为了方便生活，他向学校申请了住宿，并住到了南校区的一间空置宿舍内。而此次一同遇难的吴书睿，则是他的临时室友。
徐州工程学院土木工程学院一名大三学生向新京报记者透露，像陈冠宇这样的考研学生，在借用其他校区宿舍时，需要提出申请。“不是所有人都能拿到宿舍，有的人只能在学校外面租房住。”
在接受新京报记者采访时，徐州工程学院宣传部长周维德表示，事发后学校已经介入此事，目前正在与家属协调，并配合调查事故原因。
学生暑期在校内死亡，校方是否需担责？
此前，在接受媒体采访时，吴书睿的父亲吴小敏说，出事的地方水泥地面开裂，地下电线裸露在外，他据此认为，该校区存在安全隐患，学校不应该将之提供给留校学生使用。
作为徐州工程学院的在校学生，对于陈冠宇和吴书睿的死，学校是否应该承担责任？应该承担何种责任？在北京京宁律师事务所律师唐宁看来，学校作为一个责任主体，无论受害人是否为校内学生，都应当承担相应的责任。不过她也强调，按照《中华人民共和国侵权责任法》第39条的规定，“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”而由于上述考研学生均为成年人，因此学校需要承担的监护责任实际上比较有限。
新京报记者看到，在教育部颁发的《学生伤害事故处理办法》第13条规定，只有当“在放学后、节假日或者假期等学校工作时间以外，学生自行滞留学校或者自行到校发生的”学生意外伤害，学校才无需承担责任。由于遇难学生此前均已经向学校提出申请，并不属于“自行滞留学校”，因此徐州工程学院仍然需要承担连带责任。
留校前签“安全责任协议”是否有法律效应？
记者在网上输入“学校”“假期”“学生”“安全事故”等关键词搜索后，对此有类似提问的数量不在少数。徐州工程学院宣传部长周维德告诉新京报记者，在对待暑期“留守族”的问题上，学校的态度是“不鼓励、不阻拦”。当学生确有需求时，向辅导员提出相应的申请后即可。该校一名不愿具名的年轻教师告诉新京报记者，由于暑期属“非正常时期”，在校内值班的安保人员和教工均不及平日，因此能够给予学生的看护也十分有限。
记者了解到，当地部分学校在签署相关申请之后，还会附带签署一份安全责任协议。而协议中会对假期校内学生安全的责任认定进行说明。而当事学生是否与学校签订了类似协议，知情人对此均不置可否。
新京报记者注意到，在国内不少高校学生假期留校需要跟校方签订“安全责任协议”。在网传的一份协议范本中，在“学院管理职责范围外，因学生本人或他人行为造成的安全事故或人身伤害、财产损失事故的，学校不承担任何责任。”南京一名高校教师告诉新京报记者，在实际的工作中，“学校管理职责范围”这一概念十分宽泛，实际上难以有效追责。
类似这样的“免责条款”，在实际操作中是否可行？在唐宁律师看来，这样的协议本身没有法律效力，并不能作为学校免责的依据。
学生骑车校内身亡校方协调解决
今年7月11日晚上8时许，云南一家高校的学生小伟（化名）骑电动车准备出学校时，为避让一辆机动车时摔倒，电动车也冲出了数米远。由于其胸部受伤严重，经昆明医学院第一附属医院呈贡分院抢救无效后，于当晚10时死亡。
据当地媒体报道，经过协调，死者家属与学校就善后及特殊困难补助等事宜达成一致，双方私下已经协商解决。
