《会议记录》的记录人刘昌会(时任合湖乡驻三堆村干部)也回忆称，该会议记录不是在大会上写的，而是事后拟写的，当时并没有村民代表的签字。
两度发回重审
2014年8月，吴学田等共17名村民代表将三堆村村委会和潘建友告上了法庭，要求法院判决承包合同无效。
当年10月，庆元县法院以17名村民代表不具备原告诉讼主体资格为由，裁定驳回起诉。村民上诉至丽水市中级法院，当年12月，丽水市中院裁定驳回上诉，维持原裁定。
2014年12月，三堆村村委会作为原告，起诉潘建友，请求法院判决承包合同无效。有2名村民代表开庭时出庭作证，称自己当时并没有在《会议记录》上签字。
在审理中，庆元县法院认为，原被告提供的会议记录是根据时任村干部口述拟写，不能代表现场形成的村民决议，其内容不能反映村民代表意志;而且只有20名村民代表签字，未达到法定三分之二的要求，遂判定三堆村村委会与潘建友签订的《山林转让承包经营管理合同》无效。
潘建友不服判决，上诉至丽水中院，2015年7月，丽水中院以“山场发包是否违反民主议定程序未查清”为由，裁定发回重审。
三堆村村委会随后撤回起诉。
2015年10月，吴学田等469名村民作为原告，再次将三堆村村委会、潘建友告上法庭，请求法院判决承包合同无效。今年1月，庆元县人民法院以“根据现有证据无法鉴别《会议记录》上村民代表签名真伪，应由村委会承担举证不能法律后果”为由，认为《会议记录》违反民主议定程序，判决合同无效。
今年5月，丽水市中院再次以“认定基本事实不清”为由裁定发回重审。
原告方代理人、浙江丽阳律师事务所律师余世敏告诉澎湃新闻，目前庆元县法院已组成合议庭，但重审的开庭时间尚未确定。
