人民网北京1月15日电（杨孟辰）买了4包方便面，吃了后腹痛腹泻，这才发现方便面已过期。经过检测，方便面里的醋包汞超标，黑龙江男子李海峰随后向方便面生产厂家今麦郎公司提出450万元巨额索赔。近日，河北隆尧县法院一审以敲诈勒索罪判处李海峰有期徒刑八年六个月，并处罚金2万元。
是过度维权还是敲诈勒索？维权手段是否构成威胁？法院轻判当事人量刑是否恰当？诸多疑问将本案推向公众关注焦点。
天价索赔就是敲诈勒索？
据大成律师事务所高级合伙人许昔龙律师介绍，敲诈勒索罪一般是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要公私财物的行为。“本案是因消费维权引发的敲诈勒索案，李海峰在购买、食用今麦郎方便面过程中腹泄腹痛，认为自己的权益受到侵害，这是他提出索赔的权利基础，只是他在主张权利时，放大了自己的诉求，要求赔偿额过高，但法律并不禁止天价索赔，只是其要求可能不合理而得不到全额支持。”许昔龙说。
中国政法大学刑事司法学院教授阮齐林在接受媒体采访时曾表示，判断是否构成敲诈勒索罪，关键要看有没有威胁行为。“如果没有威胁行为就不存在敲诈勒索的问题”，他强调，定罪时，不能因为索赔金额高就认为是敲诈，只能说“金额不太合理”。
“消费者索赔过高本身并不构成敲诈勒索。”中国人民大学法学院教授刘俊海在接受媒体采访时曾表示，倘若商家不同意消费者的高价索赔，双方当事人完全可以在法治和理性的轨道上化解纠纷。
维权手段是否构成威胁？
据报道，李海峰的维权手段是给今麦郎公司打电话主张权利，及通过网络曝光今麦郎产品汞超标等，这些手段构不构成威胁或要挟呢？
阮齐林认为，当事人曝光行为有两点需要把握，一是真还是假，他买了几包过期方便面且醋包有结晶，并得到了解释，他以曝光别人产品质量说有致癌物质、吃了拉肚子等等，说的这些都不是事实。曝光真相永远受欢迎，但是编造是不正当的。第二点在自媒体时代、在厂家非常在意产品质量的时代，编造他人产品有致癌东西散播，对于产品形象和品牌有不良影响，并足以导致他人违心、被迫处分财产或给予财产。他的行为符合敲诈勒索的特征。
许昔龙表示，商家作为方便面知名品牌，对消费者的维权手段应有更高的包容度，如果认为李海峰手持的检测报告无效，今麦郎一方完全可以向广大消费者做出澄清说明，当产品质量可能有问题而遭到投诉时，法律规定实行举证责任倒置原则，厂家有义务证明自己的产品没有问题。
中国政法大学教授洪道德认为被告人的行为已构成敲诈勒索罪，其所食方便面已过保质期一年半，若有质量问题不应由生产厂家承担责任，所谓料包中的结晶体物质是不是玻璃碎片，李海峰并没有确实的证据。
洪道德指出，李海峰所委托鉴定的鉴定机构并不是法定鉴定机构，所出具的鉴定意见没有法律效力，李海峰声称所食方便面有致癌物质，更是仅凭怀疑和猜测。他通过网络公开公布所谓的遭遇，以此要挟生产厂家必须满足其赔偿要求，并且拒绝走司法程序，甚至也没有通过消费者权益保护组织来维护其合法权益，以上行为可以认定为敲诈勒索。
分文未得获刑八年半 量刑是否得当？
阮齐林认为，以李海峰个人影响力及可能的获赔结果，八年六个月的定罪量刑过重：第一他没要到，第二要到的可能性基本没有，他对厂家巨额财产的影响倒不大，倒是散布的(内容)对产品的声誉造成一定的影响并且即遂了，这个时候定他毁损商品声誉可以。这不是说他不构成敲诈勒索，构成了，但是成功的可能性非常微弱，造成的损害主要还是厂家的声誉。
