民事诉讼老人最终败诉
越秀区法院一审认为，包教授认为司机存在辱骂行为，但并未提供证据予以证明，法院前往派出所调取案卷资料，也只有包教授单方陈述的辱骂，公安机关没有对此进行认定，因此一审认为现有证据不能充分证明司机存在辱骂包教授的行为。
2011年11月4日，越秀区法院一审驳回包教授的诉讼请求。2012年11月12日，广州中院驳回上诉，维持原判。包教授向省高院提出再审申请，亦被驳回。
行政诉讼
质疑设“站立禁区”不合理
“平日上下班高峰期也有很多人站在站立禁区，司机不能罢工吧？那为什么说我在站立禁区就不开车？”包教授又在2014年9月18日向第一巴士公司发出信件，要求公开设立“禁区”的法律程序和法律依据，以及乘客在前门站立禁止区域司机不能开车的《公司规定》。
其后，第一巴士对包教授的信息公开申请曾答复，“关于其疑问，可以向汽车生产行业进行相关咨询……”同年11月，包教授以信息公开为由提起行政诉讼。第一巴士认为此前已多次民事诉讼，根据民法中一事不再理原则，巴士公司并非国家行政机关，请求驳回。
一审判决认为，第一巴士公司作为为社会公众提供城市公共交通服务的单位，在本案中属于政府信息公开适格主体，应当按照政府信息公开条例的规定对照不同的情况分别作出答复，遂判决第一巴士公司对包教授的政府信息公开申请作出处理。
第一巴士公司不服上诉到广州市中院。然而，二审时第一巴士公司却首次提出自己不是78路公交线路的运营单位，从2007年依法成立后，名下没有任何车辆从事公交运输，更没有制作任何《公司规定》。78路线其实是广州市一汽巴士公司的。
站立禁区不属公开范围
广州中院二审查明，一汽巴士公司是第一巴士公司的股东。二审认为，根据《交通运输公共企事业单位信息公开指导意见》第2条规定，“站立禁区”标志的制作程序和理由等均不属于上述应当公开的信息范围。
2015年6月23日，广州中院撤销原判决，驳回包教授的诉求。随后，包教授重新起诉广州市一汽巴士公司，该案日前在越秀区法院一审开庭。
不过，目前最让包教授不解的是，广州中院二审认为他行政诉讼搞错了对象，78路车不是第一巴士公司运营的线路，但此前的民事诉讼都是第一巴士公司应诉并且进行答辩，法院也判了，此前的案件还“作数”吗？
议论
设“站立禁区”有必要吗？
诉讼中，公交公司多次提出，为了安全乘客不能在“站立禁区”，否则司机不能开车。一名公交公司的业内人士在接受信息时报记者采访时表示，市内多家公交公司都有这样的内部规定，而对外公布的则有《广州市公共汽车电车乘车守则》（下称《守则》）。
《守则》第四条规定，乘客不得滞留在前、后车门踏板位置，避免靠近车门和车门开关处……但并没有明确提出“站立禁区”。包教授一案也引发了街坊热议。
有不少网友提出，每天上下班高峰期，很多公交车都挤成了“沙丁鱼罐头”，多名乘客站在涂了黄色油漆的站立禁区，司机也照样开车。在广州日渐增加的公共交通压力及执行的公共服务规定上，车辆只能不断“加载”。
也有网友支持公交公司：司机要保证乘客的安全，公交车设立“站立禁区”是合理的，老人站在这个地方确实不妥，司机劝老人是对的，也可以根据情况“拒载”。
市民“麦荣团”则认为，在公交车上，设立“站立禁区”实是无奈之举。乘客站立在“禁区”也是身不由己。
