“在21世纪取代美国制造业地位和技术创新的国家之所以是中国而非印度，是因为中国重新发现了工业革命的秘诀”，而且“提高管理水平，这才是真正的进入工业文明的最关键的最后一公里”。
文|文一
本文转载自微信公众号“观察者网”（ID：guanchacn）。
中国目前处于第二次工业革命的下半段，因而已经开始进入工业技术创新的爆发期，这将持续好几十年，我们目前稳居全球第一的专利申请数就是证明，而且我们赶超发达国家的空间还远远没有穷尽，因此中国的这个中高速增长还能维持相当长的时间。
然后一旦顺利完成第二次工业革命和包含于其中的农业现代化革命，我们就有能力追上美国进入第三次工业革命的前沿。
第三次工业革命的特征就是把所有生产过程智能化，是一场用机器代替人脑的革命。以前的两次工业革命都是用机器代替人的体力，不是人的脑力。美国现在刚刚开始第三次工业革命，而且只有美国能开启，因为它的信息技术的市场巨大，可以支付研发成本。
中国一旦完成第二次工业革命，必然能跟美国并驾齐驱，而且中国的规模比美国还要大，中国到时候一定能超越美国。中国目前发展迅速的信息技术、电子银行、云计算和微信市场就已经初现端倪。
所以，之所以是英国而非荷兰引爆了第一次工业革命，其根本原因是数代英国皇室和由它们执行的重商主义全球贸易政策，包括各种具体关税条例、航海法令和半军事化垄断企业（如著名的英国东印度公司），为大英帝国在16至18世纪的乡镇企业繁荣创造了全球最大的纺织品市场、棉花供应链和贸易网络——这才是引爆英国第一次工业革命的秘诀（而不是制度经济学家们所讴歌的君主立宪制和“光荣革命”）。
类似地，是美国而不是法国或德国在19世纪末赶超并取代英国成为下一个超级大国，也在于美国的政商两界通力合作打造了一个比大英帝国更加广阔的国内外市场。
这一市场培育了世界上最伟大的发明家和工业巨头。美国通过南北战争，通过从墨西哥手里夺走加州和德州，通过建设横跨东西海岸的跨洋铁路，创造了一个比欧洲大陆还要巨大的规模化市场，因此它不仅能把英国能够量化生产的纺织品全部量化生产、变成白菜价，而且能把英国无法量化生产的产品变成白菜价。
英国的人口和地理规模不够大，只是千万级的。美国是上亿极的人口规模和大陆级别的版图，连电影都是量化生产，比如一年产几千部好莱坞电影，法国文化再优越，历史再长远，一年产出两部，你能竞争得过美国吗？欧洲人没有一人喜欢美国电影，说它没有底蕴，但是美国电影和电视肥皂剧照样能打遍欧洲市场。
美国把快餐食品都量化生产了，汉堡、麦当劳、肯德基输出全世界，所以美国比英国强大，不是因为它的制度比英国优越，而是市场和经济规模比英国大，能够把很多东西量化生产。
我们再回到中国，中国的潜在市场和经济规模是美国的好几倍，十几亿的人口，一旦这个国家启动起来，找到了它工业化的正确路径，以后就会比美国还厉害。
中国现在的微信就是这样，市场大，德国和日本人就算有再高极的技术，他们要和美国谷歌（google）竞争，搞不过的，市场太小了。而中国就可以。
德国有这么好的汽车引擎技术，可他能生产飞机吗？它没有足够大的市场。你要先依靠国内市场培育你的飞机产业，然后才能够打进世界市场。如果国内市场太小，你搞不了飞机这样的产业。
市场规模很重要，但是市场规模不仅仅是人口规模。印度不也是人口大国吗？但是他潜在的市场规模发挥不出来，因此它实际的市场规模很小，就连玩具制造商都孕育不出来，都要靠从中国进口。
因为印度各级政府没有能力去招商引资，没有能力为私有企业创造市场和销售网络。这些公共品。中国的工业化是依靠国家这个顶梁柱和各级政府官员这些催化剂才得以发生的，而其它发展中国家比如菲律宾和印度没有这样的顶梁柱和催化剂。
印度也是人口大国，但市场规模不仅仅是人口规模
经济学家误以为市场是天然存在的，有了私有产权保护和民主自由，市场就要多大有多大，现代化大企业就自动涌现出来了，误以为供给可以自动创造对自身的需求。
最容易被民间私人力量创造出来的自发市场是毒品、妓女、赌博、和假冒伪劣产品。一个杂草丛生的野地和一个管理良好的生态花园是是什么区别？是园丁水平、管理能力、嫁接、栽培、灌溉系统、产业政策的区别。
所以说很多东西，目前流行的西方经济学理论里面是没有的，是没有意识到的。这些理论是误导发展中国家的，就像林毅夫长期以来不断告诫中国知识分子和政府官员的那样。
因此中国崛起不是市场原教旨主义的胜利，这恰巧是这么多采纳市场经济的国家试了一、二百年和很多次都没有出现工业革命的关键。人类几千年长期处于市场经济和私有制状态，为什么就英国首先开启工业革命？而计划经济这个实践与几千年的历史相比不过一瞬间。
那些采纳计划经济的国家恰好是由于私有制度和市场经济严重失灵，没有给他们带来经济繁荣，反而使他们长期饱受西方列强的蹂躏和殖民，因此才决定用计划经济来实现工业化的。
很多拉美国家采纳了很多年的市场经济，也没有成功引爆工业革命。东欧国家和俄罗斯改革后完全拥抱了市场经济，也没有引爆工业革命，反而去工业化严重，沦为农产品和原材料出口国。
那是为什么呢？关键就是表面上看起来与“市场原理”冲突的很多非市场要素，比如国家能力和产业政策，被西方经济学忽略了。因此按照华盛顿共识改革的国家，没有一个成功的。
中国改革开放以后的快速工业化确实是引进了市场经济要素之后，但是同时我们还保留了别的十分珍贵的东西，没有放弃。这些东西恰好是改革开放前三十年毛泽东时代提供的。
我们长期对这点估计不足。在这个基础上，然后再把市场竞争这个要素引回来，这样我们的这个药方就配齐了。而华盛顿共识里面没有我们保留的这些毛泽东时代创造的要素，因此盲目采纳华盛顿共识的国家都没有能够实现经济起飞。
俄罗斯改革的第一锤子就挥向了自己的“承重墙”，国家垮了以后，你还搞什么工业化？光有私有产权和一帮总想不择手段通过欺诈拐骗发财的投机者，你无法实现工业化。中国清朝和民国不是已经证明过了吗？
总之，要实现工业化就必须进行规模化生产，你不进行规模生产，一辈子才能生产一件衣服，你怎么变得富有啊？一辈子只能建一个房子，还是泥土茅草房，你能富有吗？全部东西都要量化生产，但是你要量化生产，不光得有技术，你的市场又从哪里来？你的销售网络又从哪里来？规模市场是一个公共产品，个人没法创造。看看历史上的欧洲列强是怎么创造属于他们自己的全球市场的？
当年荷兰最著名的好多商人也是军官，为什么军官和商人能结为一体，因为创造市场是要用有组织的暴力的。保护商道也需要暴力。正是地理大发现以后战争和贸易的结合，以重商主义和全球殖民为国策的近代欧洲国家，创造了后来的工业文明，其他东西都是副产品。
日本也通过学习西方走这条道路实现了工业化。19世纪中叶，当被美国强行打开国门的日本开始向欧美学习时，它看到和学到的是武力扩张、殖民、掠夺和征服，而不是民主自由；是强政府领导下的举国一致的“重商主义”传统和产业政策，而不是亚当•斯密的“看不见的手”或想象中文艺复兴带来的思想解放。
这使得日本工业化十分顺利，很快就变得比欧美还更具有侵略性和扩张性，以至于中国以及其他亚洲国家都深受其害。
20世纪英国伟大哲学家和数学家罗素就说：“只要是欧洲人对中国所犯的罪行，日本人都犯过，并且有过之而无不及。”（罗素，《中国问题》）其他老牌主义国家，凡是采纳英国式的由强政府引领的重商主义发展战略来培育商人阶层，为制造业创造市场的都如法炮制了英国的工业革命。
很多人高喊自由，却不知道自由是哪里来的。其实工业化让古代农业社会失去了很多自由，只是你没有意识到，工业化让人类通过失去自由来换取效率。
比如在工业化社会你必须按时起床上下班，不能够像在桃花源一般自由散漫；你在高速公路上有像农村田野里那样任意转弯、停留、后退的自由吗？你有像清朝时期那样对政府隐瞒你的家庭收入、年龄和婚姻状况的自由吗？你的一切隐私必须受到社会监控，包括对你的每时每刻生产力的评估，以此换取你其它方面的自由，比如出国旅游等等。
英国工业革命绝对不是什么小政府、有限政府搞的，而是强权政府主导的。但是，二战以后的今天世界环境不一样了，发展中国家不可能再以同样的方式，比如殖民主义、帝国主义、奴隶贩卖来实现工业化，所以必须采用一种新的方式。
以往传统是政府支持的商人集团去农村组织乡镇企业，帮他们进原材料，帮他们卖产品，从中赚取剩余价值。
所有的发展中国家在今天要想和平崛起，中央政府到地方到乡镇一级政府都必须扮演“公共商人”的角色，帮助农民组织企业，帮助农民提供商业信息，帮助农民创造基础设施，帮助地方通过招商引资来创造市场和发展经济。
所有这些以前资本主义国家靠商人集团做的事情，政府官员都要积极地去做。这样的话，才能把这个工业革命的星星之火点起来，然后使其燎原，熊熊燃烧，最后吸引商人和企业家都参与到这个市场创造活动中来。
市场的创造有一个正确的顺序，从原始工业品市场，到劳动密集型规模化产品市场，再到资本密集型重工业产品市场。而且每一步的市场升级都需要政府推动，最早是人工运河和马路，然后是高速公路和铁路，然后是高铁和机场。
像我们国家这样快熟的交通基础设施升级和高铁网络建设，拉美国家就做不到。因为它们当年没有把第一次工业革命的基础打牢就企图靠大跃进方式进入金融自由化和福利社会，把自己搞垮了。
没有这样一步一步地自下而上地产业升级和市场创造，不可能有资本密集型重工业市场来支撑现代金融和福利社会。
如果80年代邓小平的改革就跟着西方理论，不分发展阶段去搞金融现代化，国家资源私有化，跨国资本自由流动，靠全民公投搞基础设施建设，让共产党退出历史舞台，中国根本没有今天，早就垮了。
所以说搞工业化一定需要国家主导，要符合工业革命的规律，而这个政治经济学规律长期以来我们是不知道的，马克思的东西被我们遗忘和抛弃了。
工业革命是有顺序的。我们今天才开始真正推动金融业的市场发展，而且这个金融市场也要靠政府来搭建，它的监管非常重要。说到美国，表面上说它是自由经济什么都可以随便交易，其实不是的。
美国从食品到药品，从教育到医疗，从理发到金融，到处都是监管。这些监管的条例非常详细，多如牛毛。正因为如此，它的庞大的律师队伍才这么重要，因为法律条文太多了，所以律师的分工非常琐碎细腻。
没有这些多如牛毛的监管条例和法律，美国这个自由市场经济早就坍塌了。比如美国在19世纪工业化时期监管不到位，假冒伪劣产品、假的医药产品很猖狂，假的东西满天飞。
我举个例子，美国历史上政府是不发行货币的，当时美联储还不存在。市面上流通的都是私有银行自己发行的银行票据，政府规定与银行的黄金储备挂钩。而美国十九世纪历史上有6000到上万种假的票据在市面上流通。
美国历史上的药品假到什么程度呢，药厂商就在某个农村后院生产假货，然后号称它是欧洲的原装产品，实际上只是到欧洲进口那个空瓶子，然后自己伪造商标，里面塞东西全是假的。
所以说没有监管的市场经济一定是一个非常糟糕的经济，市场的力量既可载国也可覆国。所谓企业家精神一定能够在一个自由市场追求发明创造，不过是一个神话而已。
接下来我展示一些数据来刻画经济发展和正确的产业升级方式之间的关系，用数据来说话。而且我找的还不是非洲国家的数据，我找的是亚洲四小龙和几个拉美国家的数据来作比较。
在历史上这些拉美国家与美国、欧洲一样，都非常富有，但是缺乏正确的产业政策和强大的国家能力，工业化很不顺利，最后掉进中等收入陷阱里面去了。
找原因的话，西方经济学家就说因为政府贪腐，因为没有民主选举。但是实现民主选举后，政府还是贪腐，经济还是不行，他们最后又竟然说是因为文化不行，是祖宗西班牙殖民者不行，没有流传下来一个好的法律制度。可是日本开启明治维新的时候有什么好的法律制度吗？可见这些新制度经济学家有多么愚蠢。
我们的图表是按照林毅夫和付才辉博士的一个新结构经济学研究报告做的，我们可以把它叫做付-林图。这个图里横坐标代表它的产业升级的程度，就是该国非农产品在GDP的份额与美国相比，美国农业的比例很小，全部都是制造业服务业，基本上就是百分之百。因此如果横坐标的值是0.5，说明该国的工业化程度是美国的50%左右。纵坐标就是人均收入与美国的比值。
如果产业升级的政策对头，那么随着产业升级，人均收入也不断提高，加速度上升，逼近美国。
但是如果产业升级政策不对，比如说清朝和民国把那么多大工业都搞在了大城市，那么人均国民收入就不会有很大提高而且还会下降，反过来影响产业升级，使得非农产值占GDP的份额下降（与美国相比），这样一来这个图里的付-林曲线就不会是一个不断上升的曲线，而会是一条紊乱的曲线，像喝了酒后的蜘蛛织的网，乱七八糟的。
第一张图是中国。你可以看出中国在1978年改革开放以后，人均收入是随着产业升级的步骤加速度上升的。而改革开放之前它一直在同一个水平上徘徊，说明产业升级有问题。
图一ppt截图
图二ppt截图
