经北京知识产权法院审理,判决驳回上海高通的诉讼请求。上海高通接着提起上诉,北京市高级人民法院先后于2016年7月、2017年1月作出行政判决,驳回上诉,维持原判。
各执一词
2014年,案件诉至上海市高院,可谓一波三折。
2014年4月28日上海市高院立案受理后,被告高通上海分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。后经上海市高院、最高人民法院一、二审裁定驳回。接着,原告上海高通提出申请,请求追加高通中国公司作为被告参加诉讼,法院经审查后予以准许。此后,美国高通中国公司在提交答辩状期间对管辖权又提出异议,后申请撤回管辖权异议,法院予以准许。
在经历了这些波折后,2016年5月17日,法院正式开庭审理此案。
庭审中,上海高通坚持认为,其使用、注册“高通”作为商标和企业字号远早于三名被告,美国高通、高通中国公司及高通上海分公司使用和注册包含“高通”字号的企业名称,致使一般公众产生混淆,不能辨别“美国高通”还是“中国高通”。且美国高通曾一度试图收购原告,故其用“高通”作为其翻译的企业名称的字号违反了诚实信用原则,主观恶意明显。
同时,由于被告与原告的经营范围重合或近似,经营的产品和服务类似,被告使用包含“高通”字号的中文企业名称,不可避免地会使相关公众对于原、被告产生市场混淆误认,构成不正当竞争。
焦点缕析
在经过前后四次的公开庭审后,该案的争议焦点主要集中在两点:被告是否构成商标侵权行为；被告是否构成不正当竞争。
针对第一个焦点,法院认为,从汉卡与手机芯片各自功能用途、生产部门、消费对象等方面的事实可见,两者有明显不同。且汉卡退市已久,作为早期计算机外围设备的汉卡现已少有人知,相关公众不会认为用于无线通讯设备的手机芯片与汉卡存在特定联系,以致造成混淆。因此,二者不构成类似商品。
对于手机芯片与通讯服务缺乏直接关联关系,法院认为基于相关公众的一般认识,不会认为两者存在特定联系以致造成混淆。
此外,法院还认为,上海高通的计算机软件设计商标,总体上属于计算机硬件与软件的设计与开发服务,手机芯片则用于手机通讯产品的制造,二者在各自的功能以及服务或消费的提供者、提供渠道、对象等方面均有所不同。同时,美国高通的“参考设计”服务应当视为其销售自身产品所附带的服务,不属于上海高通诉称的与其核定服务项目相同的服务,不构成类似服务。
