三被告共同辩称，金山公司系金山毒霸的独立经营者，猎豹网络公司及猎豹移动公司并未参与金山毒霸的经营，三被告并非密切的关联公司，不存在原告所述的“混同经营”，故猎豹网络公司及猎豹移动公司不是本案的适格被告，不应当承担民事责任。
此外，被告否认原告提供的证据可证明金山毒霸软件存在篡改主页、劫持流量的六类行为。且对不同版本金山毒霸进行相同操作的结果并不相同，原告指控的金山毒霸仅涉及其中五个版本，只占金山毒霸历史版本的极少部分，加之2345浏览器本身具有防护功能，故不会对原告造成巨大经济损失。
根据原、被告的诉、辩称意见及查明的事实，法院对三个争议焦点作出认定：
第一，三被告是否是本案不正当竞争之诉的适格被告。本案中三被告法定代表人、公开信息的联系方式、办事地点均同一，且通过网站及其他形式对外宣传产品时高度混同。同时，被告猎豹网络公司及猎豹移动公司通过实施推广、运营及维护服务等也参与了金山毒霸软件的实际经营，故均为本案的适格被告，应共同承担相应的民事责任。
第二，三被告通过金山毒霸实施的六类行为是否构成不正当竞争。法院认为，三被告利用用户对其安全软件的信任，直接侵害了用户的知情权和选择权，为了自身利益损害了原告的合法权益，该行为已违反诚实信用原则和公认的商业道德，具有不正当性及可责性。同时，三被告通过金山毒霸软件变更用户网址导航主页，同时实施的对不同浏览器的区别对待行为亦违反了公平竞争原则，构成不正当竞争。
据此，浦东法院作出了上述一审判决。因本案被告在外地，浦东法院以远程调判系统进行了宣判。
