李光耀公共政策学院中南半岛区域事务顾问叶光荣则认为，马凯硕的言论被过度解读，比拉哈里“夸大其词”、并不能完全回应其论点。提及新加坡短期内不会出现李光耀那样的领导人并非是“任何的不敬”，而是主张在新的地缘政治背景下，新加坡外交政策应更加谨慎，不是宣扬小国要“放低姿态”。
《海峡时报》７日发表社论说，尽管当前小国面临更加复杂的外交环境，但不意味着小国开展外交只能被动适应大国，小国必须并且有能力维护自己的利益，这需要在坚持原则、保持外交政策连续性和具备策略灵活性、务实之间求得“精妙的平衡”。
【“小国大外交”的困惑期】
有学者认为，新加坡正在步入“小国大外交”的困惑期，此次论战折射出新加坡有识之士对现状的思考。
新加坡ＰＳＢ学院的马库斯·罗说，马凯硕的文章引发关注，让人思考从前被忽略的问题，其实已经达到目的。
马来西亚太平洋研究中心首席顾问胡逸山告诉新华社记者，马凯硕和比拉哈里其实有相同出发点：新加坡必须了解国际局势、清晰认识所处的地缘政治环境。两人的分歧在于：马凯硕强调，现实环境下，小国的外交不要“超负荷”；比拉哈里侧重于，认清形势后，新加坡应争取发挥更大作用。
胡逸山认为，从这场辩论或许可以看出端倪：新加坡外交应该会坚持“认清现实、发挥作用”的理念；经济起落对新加坡外交政策的影响相对较小，其外交理念和以色列有一定相似性，强调国家要自力更生。
中国东南亚研究学者任南岭在一篇文章中认为，新加坡外交在“后李光耀时代”失去了很多“软”的因素。传统的“大国平衡”、“毒虾策略”与外交的机械、国际规范的“硬性特质”产生化学反应，“硬”的一面呈现增强态势。受此影响，新加坡外交难免“软硬失衡、阴阳失调”，近年来的外交纷扰大多可从中找到原因。（包雪琳 新华社专特稿）
