这意味着，虽然特朗普去年赢下总统大选，但其带来的短期性政治风险远不及亚马逊带来的结构性经济风险，后者对企业的未来经营更具威胁性。
美国威登研究公司策略师迈克尔·珀维斯说：“亚马逊不是政治风险，而是一种长期结构性趋势，可能瓦解已有数世纪历史的商业模式，这是公司首席执行官必须真正面对并应对的问题。”
如今各行各业的分析人士均在研究“亚马逊效应”对本行业的冲击：银行业、商业地产业、快递运输业……并且“亚马逊效应”并不局限于美国，这种技术革新引发的商业形态巨变是全球趋势。
“亚马逊效应”第一层冲击是针对商业形态，其第二层冲击则针对社会形态。纽约联邦储备银行近期的研究显示，亚马逊等电商的崛起正在快速改变美国的就业和收入格局。
研究显示，过去一年美国百货商店削减了３．２万个工作机会，与之形成对照，非门店零售业则增加了２．９万个工作机会。虽然西尔斯失去的工作机会看似会由亚马逊弥补回来，但问题在于失去和新增的工作机会不对等。
首先是地理分布不均衡。西尔斯几乎同时在美国各州裁员，而亚马逊新增员工却集中在少数州。研究发现，２０１２－２０１６年，五分之四的美国县净损失了零售业就业岗位，也就是说传统百货商店减少的工作岗位数要多于新增非门店零售就业岗位数。
纽约联邦储备银行的经济学家解释说，这是因为亚马逊这样的电商新增就业岗位主要集中在少数地点，例如亚马逊总部所在的华盛顿州国王县。
其次是薪酬不均衡。上述研究发现，２０１６年亚马逊等电商员工平均年薪超过５．９万美元，而同期百货店员工平均年薪仅略高于２万美元。由此可见，减少的是低收入群体工作，增加的是中产阶级工作岗位。
经济学家从上述研究中得出一个值得担心的结论：“亚马逊效应”可能扩大美国地域不平等和收入不平等。虽然商业形态变革本身并不值得担心，但商业形态转变带来巨大社会外溢效应却令人忧心。
正如标准石油那样的托拉斯企业成为美国“镀金时代”商业和社会问题的象征，亚马逊可能成为２１世纪科技革新所引发的商业和社会问题的代表。从广义来说，“亚马逊效应”并不局限于亚马逊一家企业，也并不局限于美国一个国家，这已成为这个时代的一个全球现象。
技术和商业进化迅猛。面对这样的巨变，美国政治和社会该如何应对。这是个开放式的问题。
