据刘海华介绍，深圳市市场稽查局采用的报告是需市场抽样后再委托相应检测机构进行检测，其出具的报告才能作为执法案件的办理依据。“投诉者自行送检的检测报告只能作为查案的一个线索，并不是事实调查结果，”刘海华说。
此外，根据调查结果，样品送检的三家权威机构出具的都是认定性报告，采用了药典标准及之前检测的方法进行验证性的调查。刘海华指出，之所以选择三家机构检测，就是通过不同的机构和不同的检测方式来相互认证，最终得到一个检测结果。
追问一：DNA的检测方式为什么不适用于阿胶检测？
北京同仁堂总工程师、国家药典委员会委员田瑞华表示,阿胶是经过深度热加工后的产品,DNA已被深度破坏,DNA的检测方法并不适用于阿胶，而是适用于生鲜肉品的检测。“阿胶传统上既是食品又是药品,因此应根据《中国药典》中阿胶项下的鉴别方法——特征肽链的方法进行鉴别。”田瑞华说。
原来，阿胶的检测方法也是经过实践的不断论证才最终确定的。上世纪90年代,DNA的检测风靡全中国，阿胶的检测方式最初也采用的是DNA。然而，中国食品药品检定研究院经过试验后发现DNA的检测方式并不适用于阿胶。
“当时相关检测机构检测阿胶时发现,检测十次可能只有一两次才能检验出驴的DNA,所以当时就认定这种检测方式不稳定。”田瑞华表示,目前行业内都采用特征蛋白或特征肽链的方法检测。
华大基因研究院副院长刘心在此前接受媒体采访时表示,检测DNA对于鲜肉或者未经深加工的肉制品更加有效,而深加工可能会导致肉制品中本来存在的DNA降解,导致检出失败。因此,经过深加工后的阿胶的确存在高温处理之后DNA降解而检测不到的可能。
事实上，投诉人委托某检测机构出具的检测报告中的备注栏也表明，阿胶产品的驴DNA成分经长时间加热处理可能被破坏，阿胶样品未检出驴DNA成分不代表一定不含驴的成分。
追问二：原“掺假”检测报告为什么检测出猪、牛DNA?
据北京同仁堂科技集团质量管理部副部长金春莲介绍，从目前情况来看，只有两种途径导致检测出猪和牛的DNA：一是产品辅料和工艺代入出现问题，二是检测机构的实验室存在交叉感染影响检测结果。
阿胶产品遭遇质疑后，北京同仁堂立即从生产线和原料、辅料等方面进行自查，结果表明所有生产程序符合流程，绝不存在掺假行为。“同仁堂对每一批进来的原料驴皮都要逐张进行人工检查，哪怕一点点不符合采购标准都将退回供应商；而冰糖、黄酒、豆油三种阿胶辅料更不可能存在动物类成分”。
对于检验报告中猪、牛DNA成分出现的原因，金春莲说:“DNA检测对于实验室的检测环境要求极高，如果实验人员在进行生鲜肉类的检测后，未能严格依照程序对重复使用的检验器材和用具进行灭活、消毒等步骤，后续的其他检验就极易出现交叉污染。”
