时隔多年后，张鸿当年曾翻修的房子已被拆掉，他的四弟在这里重建了新房。
6月19日，大张盖村多名村民向澎湃新闻称，1992年3月3日（农历正月二十九）案发时，张鸿在老家修房顶，过了农历二月初二“龙抬头”才外出的。村民张有国说：“我们这有个风俗，打工的人不过农历二月二是不出门的，加上那时候他们家修房子，我也去帮忙了，我能证明他当时在家里。”
村民们的说法，张鸿在2016年6月21日会见律师朱明勇时也曾反复提及，他说他与被害人陈奕素不相识，且案发在1992年正月二十九，那时他在老家河南修房子，过了农历二月初二才外出打工，不可能出现在太原杀人。
澎湃新闻注意到，在张鸿案的一审判决书中，辩护律师曾提出本案部分事实不清，案发当日“张鸿是否在太原，应进一步核实”。
但是，这些说法从未被法院采信。
没有辩护律师的二审死刑判决
澎湃新闻发现，起诉书及判决书均显示案发时间为1992年3月3日上午9时许。
但在《太原晚报》1997年2月13日刊发的《五名干警上河南，大年初一擒逃犯》一文中，描述的案发时间为1993年3月25日晚间。报道称，张鸿1993年在太原打工期间，和太钢25宿舍妇女陈奕发生奸情。后来二人因故发生争执，当年3月25日晚，张鸿翻墙入室，用裤带将陈奕勒死后潜逃。
张鸿的另一名代理律师赵爱民称，该报道与法院认定的案发时间相差了一年多，年份、日期以及具体的作案时间全都不一样，“我认为这不只是笔误那么简单，其原因引人遐想。”
赵爱民说，张鸿故意杀人案中没有任何客观证据能够证明他杀人，主要的判决依据是口供和证词。
一审判决书中罗列的证据有：被害人陈奕父亲报案材料；证人王淑芬、仵润林、王宪文、张河的证言及辨认材料；太原市公安局北城分局的现场勘查笔录及法医学鉴定结论；被告人张鸿的供述和辩解。
不过，一审判决书并未阐明上述证言、笔录和鉴定结论的具体内容。判决书中甚至出现了判决日期为“一九九九七年十一月二十七日”的笔误。
张鸿提出上诉后，1997年12月23日，山西高院作出二审裁定，“驳回上诉，维持原判”。在这份裁定书中，未显示有辩护律师为张鸿辩护。
赵爱民认为，这严重违反刑诉法的规定，“一审、二审之间除去10天的上诉时间，仅用了16天，这说明二审时几乎没有对案件进行调查，至少没有对张鸿的上诉理由进行查证。没有辩护律师则表明案件很可能是合议庭书面审理的”。
此外，山西高院对该案作出的再审判决书中，也找不到辩护律师的名字。
山西省检两年前提再审检察建议
赵爱民律师向澎湃新闻表示，张鸿故意杀人案中存在诸多疑点，再审判决中“考虑到案件的具体情况”到底是什么情况，一直像个谜一样。
山西高院2001年再审判决之后，狱中的张鸿开始向山西省检察院申诉。
2012年，山西省检察院对张鸿故意杀人案进行复查，先后多次前往监狱对他提审，并赶赴他的老家河南进行调查。该院相关部门负责人告诉澎湃新闻，接到张鸿申诉后，该院从2012年开始复查此案，历时近两年，于2014年4月1日形成了一份刑事申诉复查通知书。
山西省检两年前已提再审建议
该复查通知书显示：“申诉人张鸿认为法院以故意杀人罪判处其死缓纯属子虚乌有，是一起冤假错案，该案中无直接证据证明申诉人杀人，申诉人所作的有罪供述是公安机关刑讯逼供所致。”
这份刑事申诉复查通知书中提到：“原裁判认定张鸿构成故意杀人罪的证据未达到确实、充分的证明标准，本案认定张鸿杀害陈奕的事实不清、证据不足。我院已依法向山西省高级人民法院提出再审检察建议。”
但两年过去，张鸿仍没有等到法院的回音。
2016年6月20日，山西省高级人民法院新闻中心主任向澎湃新闻表示，目前案件正在按照程序推进。在法院的查询系统中，张鸿案目前仍处于“申诉审查阶段”。
